Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12108/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Елец С.Ю., поступившую 26 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Елец С.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Елец С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области и, уточнив требования, просила признать решение комиссии в части полного исключения периодов с неполным рабочим временем при исчислении льготного стажа для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости принятым с нарушением норм действующего национального законодательства и норм международного права, обязать ответчика включить в её льготный стаж периоды с неполным рабочим временем, пересчитав их через календарный эквивалент выполненной педагогической нагрузки, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости (за выслугу лет) с момента обращения - 29.01.2013 года. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик в нарушение закона отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов её трудовой деятельности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Елец С.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в редакции определения Люблинского районного суда города москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елец С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2013 года Елец С.Ю. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период обращения.

Указанными положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ устанавливалось, что трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Пенсионными органами в специальный стаж Елец С.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ были включены периоды работы, общей продолжительностью 20 лет 04 месяца 05 дней, и не были включены периоды работы: с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года по должности преподавателя в ГОУ "Детская музыкальная школа им. Вольфганка Амадея Моцарта", с 01.09.2005 года по 29.01.2013 года - по должности преподавателя в ГОУ ДО "Детская музыкальная школа им. В.П. Соловьёва-Седого" в связи с не выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определённых настоящими Правилами.

Согласно представленным суду справкам, в спорные периоды времени работа Елец С.Ю. осуществлялась не на полную ставку.

Судом принято во внимание, что в спорные периоды времени истица осуществляла трудовую деятельность в организациях дополнительного образования для детей - в учреждениях, предусмотренных подразделом 2 Списка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что для включения данных периодов работы в подсчет специального стажа должны быть представлены доказательства наличия на 01.01.2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, а также наличия факта работы (независимо от её продолжительности) в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств истицей суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Елец С.Ю. о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению аналогия права, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку применение законодательства по аналогии возможно только в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством. Вместе с тем, порядок подсчета специального стажа определён в п. 2 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также п. 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом законодательства являются несостоятельными.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елец С.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Елец С.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева