Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12140/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Ф. к Территориальному пункту в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к Территориальному пункту в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать истца по месту жительства, ссылаясь на то, что у истца в собственности имеется жилой дом, общей площадью 266,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пос.Р., д.Д., СНТ "У.", уч.. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 709 кв.м., который также принадлежит истцу. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства. С момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности истец постоянно проживает в указанном доме.

13 августа 2015 года истец обратился в Территориальный пункт в поселении Р. УФМС России по городе Москве с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: г.Москва, пос.Р, д.Д., СНТ "У.", уч.., однако 14 августа 2015 года истцом получен отказ в регистрации по месту жительства N. Истец полагал отказ незаконным, нарушающим его право на регистрацию по месту жительства, вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Ф.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абз.2 ст.1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п.п.47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Как установлено судом, Ф.В.В. является собственником земельного участка, площадью 709 кв.м., кадастровый номер_, по адресу: г.Москва, п.Рязановское, д.Д., СНТ "У.", уч.11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Также Ф.В.В. является собственником 3 - х этажного жилого дома (с подземным этажом), общей площадью 266,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: г.Москва, п.Р., д.Д., СНТ "У.", уч..

13 августа 2015 года истец обратился в Территориальный пункт в поселении Р. УФМС России по городе Москве с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: г.Москва, пос.Р., д.Д., СНТ "У.", уч., однако 14 августа 2015 года истцом получен отказ в регистрации по месту жительства N...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что истец обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что данный вопрос был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, не представлено, никаких распоряжений, касающихся состояния спорного строения, органами исполнительной власти не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд указал, что те обстоятельства, что истец фактически использует принадлежащий ему дом для постоянного проживания, строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф.В.В. о том, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, в котором он постоянно проживает, строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, в связи с чем он имеет право на постоянную регистрацию в нем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что доказательств того, что истец обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что данный вопрос был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, не представлено, никаких распоряжений, касающихся состояния спорного строения, органами исполнительной власти не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова