Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12154/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Логвиновой И.И. по доверенности Колковой Э.В., поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Логвиновой И.И. к Логвинову Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛВ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Логвинова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛВ.Д. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Истец Логвинова И.И. обратилась в суд с иском к Логвинову Д.С. о признании утратившем право пользования жилым помещением, несовершеннолетнему *** года рождения, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают с *** года, коммунальные платежи не оплачивают, несовершеннолетний *** никогда в квартиру не вселялся, ребенок постоянно проживает со своей матерью, право пользования спорной жилой площадью не приобрел.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. иск Логвиновой И.И. к Логвинову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Логвинову Д.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением был удовлетворен.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. заочное решение от ***г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Ответчик Логвинов Д.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, предъявил встречный иск к Логвиновой И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. По встречному иску требования мотивированы тем, что Логвинов Д.С. проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем со школьного возраста, после службы в армии продолжил проживать в квартире. После рождения сына *** зарегистрировал его в спорную квартиру. Проживание Логвинова Д.С. в квартире стало невозможным после смерти матери в *** году из-за постоянных конфликтов с сестрой Логвиновой И.И. и угроз с ее стороны. Иного жилого помещения для проживания Логвиновы В.Д. и Д.С. не имеют. Логвинова И.И. произвела смену замков в квартире, ключи передать отказалась.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В иске Логвиновой ИИ к Логвинову ДС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Логвинова ДС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.

Вселить Логвинова ДС и несовершеннолетнего *** года рождения, в квартиру по адресу: ***.

Обязать Логвинову ИИ не чинить Логвинову ДС и *** препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Обязать Логвинову ИИ передать Логвинову ДС ключи от входной двери квартиры по адресу: г***.

В порядке ст. 443 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу совершить поворот исполнения решения суда от ***г. по гражданскому делу N 2-***по иску Логвиновой ИИ к Логвинову ДС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Восстановить Логвинову ДС и несовершеннолетнего ***года рождения, на регистрационном учете в квартире по адресу: г***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении дела суд руководствовался ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом установлено, что Логвинов Д.С., его сын ***года рождения, сестра Логвинова И.И. были зарегистрированы на государственной жилой площади по адресу: ***на условиях социального найма.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь *** кв.м.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***года ***.

Из объяснений истца Логвиновой И.И., данных ею в суде первой инстанции, следует, что ЛД.С. с *** не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Из объяснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что после смерти матери истец Логвинова И.И. перестала пускать его в квартиру, поменяла замки, угрожала подбросить наркотики и посадить. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей УЕ.О., КС.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Как установлено судом, Логвинов Д.С. дважды привлекался к уголовной ответственности, ***.

Логвинова И.И. привлекалась к уголовной ответственности в ***.

Из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. следует, что ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логвиновой И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что Логвинова И.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Логвинов Д.С. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью. Суд посчитал, что Логвинов Д.С. вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с сестрой. Кроме того, суд учел, что истец ранее привлекалась к уголовной ответственности в связи с угрозой убийством, а также, что Логвинов Д.С. иного жилого помещения для проживания не имеет, отбывал наказание в колонии-поселении и является лицом, нуждающимся в социальной реабилитации после освобождения.

Отказывая также в удовлетворении требований о признании ЛВ.Д. неприобретшим права пользования жилым помещением, суд указал, что ЛВ.Д. является несовершеннолетним, а потому не может самостоятельно реализовать свое право на жилище.

Удовлетворяя, при этом, встречные исковые требования Логвинова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта чинения ему и его сыну препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а поскольку ответчик наравне с истцом обладает законным правом на проживание в квартире, суд счел его требования о вселении в квартиру и выдаче ключей от квартиры, возложении обязанности не препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Логвиновой И.И. по доверенности Колковой Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу по иску Логвиновой И.И. к Логвинову Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Логвинова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш