Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12162/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Кашина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по заявлению ИП Кашина А.А. к ЗАО "Конмаш" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В., Тимошину АБ об индексации присужденных сумм, по заявлению ООО "Айкон" о замене стороны по делу, обязании ИП Кашина А.А. передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б.,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ЗАО "Конмаш", Тимошину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "Конмаш", Тимошина А.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскана сумма основного долга по договору поставки N от 20 сентября 2010 года в размере 520 347 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 899 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом в размере 520 347 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 46 коп., а всего: 1 090 406 рублей 39 копеек.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года произведена замена истца его правопреемником ИП Кашиным А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного 19 января 2015 года между ЗАО "Металлокомплект-М" и ИП Кашиным А.А.

ИП Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимошина А.Б. суммы индексации за нарушение сроков выплаты присужденной суммы в размере 185 268 руб. за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года, ссылаясь на неисполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года.

ООО "Айкон" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о замене истца на его правопреемника, обязании передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающих размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б., указывая на то, что 11 ноября 2015 года ООО "Айкон", руководствуясь статьей 313 ГК РФ, исполнило обязательства за должника Тимошина А.Б., а потому к ООО "Айкон переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Кашину А.А. отказано, заявление ООО "Айкон" удовлетворено частично, произведена замена истца по делу по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ЗАО "Конмаш" и Тимошину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "Айкон"; в части обязания передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кашин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года с ЗАО "Конмаш", Тимошина А.Б. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумма основного долга по договору поставки N от 20 сентября 2010 года в размере 520 347 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 899 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом в размере 520 347 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 46 коп., а всего 1 090 406 рублей 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2013 года.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Тимошину А.Б. долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест", номинальной стоимостью 9 000 000 руб., на часть доли в уставном капитале ООО "Промактивсервис", номинальной стоимостью 5 035 000 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года произведена замена истца его правопреемником ИП Кашиным А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного 19 января 2015 года между ЗАО "Металлокомплект-М" и ИП Кашиным А.А.

11 ноября 2015 года ООО "Айкон" исполнило обязательство за должника Тимошина А.Б. перед кредитором ИП Кашиным А.А.

В ходе судебного разбирательства представить ИП Кашина А.А. подтвердил принятие погашение долга от ООО "Айкон" за Тимошина А.Б.

Разрешая заявления ИП Кашина А.А. и ООО "Айкон", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Кашина А.А. об индексации денежных сумм, удовлетворении заявления ООО "Айкон" об осуществлении процессуального правопреемства, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 425 145,69 рублей за должника Тимошина А.Б. перечислены ООО "Айкон" 11 ноября 2015 года, исполнение принято кредитором ИП Кашиным А.А., в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ; с момента исполнения обязательств к ООО "Айкон" перешли все права требования, связанные с исполнением Тимошиным А.Б. обязательств по возврату долга; исполнение долга является основанием для замены ИП Кашина А.А. правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, а потому к ООО "Айкон" перешли все права требования, связанные с исполнением должником обязательств по возврату долга, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айкон", об обязании ИП Кашина А.А. передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающих размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б., суд исходил из того, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. При этом сведений о том, что ИП Кашин А.А. отказал в передаче таких документов, не имеется, а соответствующих данных суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, действия ООО "Айкон" фактически направлены на злоупотребление правом, попытку Тимошина А.Б. уйти от ответственности по выплате индексации присужденных сумм, не могут быть признаны состоятельными, так как изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ИП Кашину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова