Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12163/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вольф Т.В., поступившую 27 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Шамонина А.С. к Вольф Т.В. о взыскании долга, по встречному иску Вольф Т.В. к Шамонину А.С. о признании договора недействительным,

установил:

Шамонин А.С. обратился в суд с иском к Вольф Т.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2011 г. Вольф Т.В. под расписку взяла в долг у истца денежные средства в размере *** руб. с обязательством возврата до 01 февраля 2012 г. Поскольку долг не возвращен, Шамонин А.С. просил взыскать с Вольф Т.В. сумму долга в размере *** руб. сумму долга, проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с заявленными требованиями, Вольф Т.В. предъявила встречный иск к Шамонину А.С. о признании договора займа безнадежным. Уточнив заявленные требования, Вольф Т.В. просила признать договор займа, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку в расписке о получении денежных средств отсутствуют существенные условия договора займа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Шамонина А.С. - отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении встречного иска Вольф Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2015 г., дополнительное решение от 16 ноября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шамонина А.С. к Вольф Т.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Вольф Т.В. в пользу Шамонина А.С. сумму основного долга *** руб., проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамонину А.С. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вольф Т.В. - отказать.

В кассационной жалобе Вольф Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования Шамонина А.С., суд первой инстанции оценил расписку, составленную Вольф Т.В., электронную переписку с требованиями о возврате долга между сторонами, дал оценку объяснениям сторон, и пришел к выводу, что расписка не является безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа, следовательно, не является основание возникновения у Вольф Т.В. обязательств по возврату денежных средств. Поскольку других доказательств заключения договора займа Шамонин А.С. в ходе рассмотрения дела не представил, а расписка не содержит условий передачи денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шамонина А.С.

Учитывая, что между сторонами договор займа не заключался, суд также отказал в удовлетворении встречного иска Вольф Т.В. о признании договора недействительным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда и дополнительное решение суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распиской, представленной истцом, Вольф Т.В. обязалась вернуть долг в размере *** руб. Шамонину А.С. до 01 февраля 2012 г., в случае не возврата обязалась уплатить проценты 2.5% к взятой сумме. При этом из содержания расписки усматривается, что Вольф Т.В. приняла на себя обязательства возврата денег, взятых в долг у Шамонина А.С.

Как указала судебная коллегия, расписка содержит условия, требуемые статьей 807 ГК РФ. Расписка составлена между двумя физическими лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что также отражено в расписке.

Вольф Т.В. не отрицала факта написания расписки, но утверждала, что денежные средства по данной расписке она не получала, долговые обязательства возникли из коммерческой деятельности.

Между тем, судебной коллегий указанные доводы правомерно отклонены, поскольку бесспорными письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Шамонина А.С. являются законными и обоснованными и взыскала с Вольф Т.В. в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты, предусмотренные договором займа, за период с 01 февраля 2012 г. по 31 октября 2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также судебная коллегия отменила дополнительное решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении встречного иска Вольф Т.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Вольф Т.Ф. принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнила.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вольф Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Шамонина А.С. к Вольф Т.В. о взыскании долга, по встречному иску Вольф Т.В. к Шамонину А.С. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева