Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12177/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной К.Ю., поступившую 29 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Никитиной К.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, истребованному 11 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года,

установил:

Никитина К.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, пени в размере ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ***. В обоснование заявленных требований Никитина К.Ю. указала, что 10 ноября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi TT Roadster, г.р.з. ***, полис серии ***. В период действия договора страхования 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. 13 января 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, с приложением необходимых для осуществления выплаты документов. 23 января 2015 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению. При этом выгодоприобретатель (ЗАО "КредитЕвропаБанк") по договору страхования не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в период с 13 января 2015 года по 14 мая 2015 года, в связи с чем 14 мая 2015 года на основании п. 9.1.4. правил страхования средств наземного транспорта (утверждённых ЗАО "МАКС"), Никитина К.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования на истицу. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска Никитиной К.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина К.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

11 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между Никитиной К.Ю. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии ** N ***в отношении транспортного средства марки AUDI TT ROADSTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истице на праве собственности., по рискам "Хищение " и "Ущерб", сроком действия с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ЗАО "Кредит Европа Банк".

В период действия договора страхования 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI TT ROADSTER, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

13 января 2015 г. Никитина К.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

23 января 2015 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

26 января 2015 г. ответчик выдал истице направление на ремонт в СТОА ООО "Армада-Сервис".

29 января 2015 г. специалистами СТОА ООО "АРМАДА-СЕРВИС" по факту визуального осмотра поврежденного транспортного средства подготовлен заказ наряд N А00245, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI TT ROADSTER", г.р.з. ***, составила ***.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66,7% от страховой суммы в размере ***.

Страховой случай урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства.

13 апреля 2015 года за исходящим номером N 01137-ОСК/НН/130415 в ЗАО "МАКС" поступило распорядительное письмо ЗАО "Кредит Европа Банк" о перечислении страхового возмещения по страховому полису серии 70/50 N 5006270 на указанные банком реквизиты.

08 апреля 2015 года между ЗАО "МАКС", Никитиной К.Ю. и ООО СЭЛДВИДЖ заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что в соответствии с п. 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет ***.

На основании п. 3 соглашения Никитина К.Ю. обязалась в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней передать комиссионеру (ООО СЭЛДВИДЖ) годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет ***.

Комиссионер принял на себя обязательства по выкупу вышеуказанного ТС за цену, определенную аукционным листом от 25.02.2015 г. (п. 4 соглашения).

Также 15 мая 2015 года между Никитиной К.Ю. и Алиевым З.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истице.

Во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения от 08 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "Кредит Европа Банк" страховое возмещение в размере *** в счет погашения ссудной задолженности страхователя Никитиной К.Ю.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 943, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной К.Ю. не имеется, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением от 08 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 08 апреля 2015 года о порядке и условии выплаты страхового возмещения расторгнуто, являются несостоятельными.

Так в материалах дела имеется соглашение о расторжении соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 08 апреля 2015 года, которое подписано Никитиной К.Ю. и ООО СЭЛДВИДЖ (л.д. 82). При этом указанное соглашение со стороны ЗАО "МАКС" не подписано.

Подписание между Никитиной К.Ю. и Алиевым З.З. соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2015 года не свидетельствует о расторжении соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 08 апреля 2015 года. Условия соглашения от 08 апреля 2015 года ответчиком исполнены, страховое возмещение в размере *** перечислено на счет выгодоприобретателя.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем объеме не имеется, поскольку соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 08 апреля 2015 года ответчиком исполнено, указанное соглашение между сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, недействительным не признано.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Никитиной К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной К.Ю. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Никитиной К.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева