Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12189/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. по адресу: *** произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *, г.p.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД водитель A., управляющий автомобилем *, г.p.з. ***, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства - *** руб. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Ущерб по дополнительному оборудованию" ОАО "АльфаСтрахование", полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда проведение ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составила *** руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании данных Правил страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,15%. Таким образом, стоимость имущества составила *** руб. Согласно отчету об оценке, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. В соответствии с платежным поручением, годные остатки транспортного средства, пригодные для дальнейшей эксплуатации были реализованы за *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в мере *** руб., а всего *** руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что *** г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины *, г.p.з. ***, под управлением водителя Г., принадлежащей ООО "*" и автомашины *, г.р.з. ***, под управлением А., принадлежащей ему же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем А. ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки *, водителем которого являлся Г. и владельцем которого является ООО "*", был застрахован на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Актами осмотра поврежденного транспортного средства автомашины *, г.р.з. ***, установлены повреждения, причиненные в результате ДТП.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. ***, в городе Москве по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего *** г. с учетом износа составила *** руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ДТП *** г. произошло по вине А., во исполнение условий договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату, реализовало годные остатки, ответственность А. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ДТП вред в полном объеме, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ***руб. (*** (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - *** (лимит ответственности по ОСАГО). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами обосновано согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, верно установленные судом юридически значимых обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова