Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12199/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кондрашкиной Н.А., поступившую 30 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Сим Е.И., Сим В.Е., Войтенко Л.С. к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Сим Е.И., Сим В.Е., Войтенко Л.С. обратились в суд с иском к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляют по 1/12 у каждого. При этом истцам соразмерно их долям принадлежит ? доли спорной квартиры. Таким образом, доли ответчиков являются малозначительными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года постановлено:

Иск Сим Е.И., Сим В.Е., Войтенко Л.С. к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать долю Кондрашкиной Н.А. в размере 1/12, в квартире N *** по адресу: *** 2, малозначительной.

Признать долю Меркулова А.В. в размере 1/12, в квартире N *** по адресу: ***, малозначительной.

Признать долю Меркулова П.В. в размере 1/12, в квартире N *** по адресу: ***, малозначительной.

Признать за Сим Е.Е. право собственности на 1/12 доли в квартире N ***, по адресу: ***.

Признать за Сим В.Е. право собственности на 1/12 доли в квартире N***, по адресу: ***.

Признать за Войтенко Л.С. право собственности на 1/12 доли в квартире N ***, по адресу: ***.

Взыскать с Сим Е.Е. в пользу Кондрашкиной Н.А. денежную компенсацию в размере ***.

Взыскать с Сим В.Е. в пользу Меркулова А.В. денежную компенсацию в размере ***.

Взыскать с Войтенко Л.С. в пользу Меркулова П.В. денежную компенсацию в размере ***.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кондрашкиной Н.А. доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, Меркулова А.В. доли в размере 1/12 общей долевой собственности, Меркулова П.В. доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, квартиры N *** по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Сим Е.Е. на 13/48 доли, Сим В.Е. на 11/24 доли, Войтенко Л.С. на 13/48 доли указанного жилого помещения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру N***, расположенную по адресу: ***, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашкина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, что Сим Е.Е. принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Сим В.Е. принадлежит 3/8 доли в праве на квартиру, Войтенко Л.С. принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру. Истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. являются между собой родственниками.

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. принадлежит по 1/12 доли каждому в праве на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С, Кондрашкина Н.А.

Из экспертного заключения ООО "РЕАЛ-А.К." N 1622-15 от 16.10.2015 года следует, что рыночная стоимость доли в размере 1/12 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 16.10.2015 года составляет *** руб.

Денежные средства в размере *** руб., необходимые для выплаты компенсации имеются у Сим В.Е. на депозитном счете.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 21,0 кв.м, другая - 18,2 кв.м.

Доля истца Сим Е.Е. составляет 3/16, что соответствует общей площади 10,6 кв.м, жилой - 7,35 кв.м, доля Сим В.Е. составляет 3/8, что соответствует общей площади 14,7 кв.м, доля Войтенко Л.С. соответствует общей площади 10,6 кв.м, жилой - 7,35 кв.м, доля каждого из ответчиков Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. составляет 1/12 в праве собственности, что соответствует общей площади 4,7 кв.м, жилой - 3,26 кв.м.

Истцам Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. соразмерно их долям принадлежит общей площади 42,4 кв.м, жилой площади - 29,4 кв.м.

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. соразмерно их долям принадлежит общей площади 14,1 кв.м, жилой - 9,8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре долей ответчиков.

Поскольку комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчики не состоят в семейных или родственных отношениях с истцами, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение её в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совестного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено. Ответчики регулярно заключают договоры найма иных жилых помещений и в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доли в праве общей собственности Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В., составляющие по 1/12 у каждого, являются незначительными, в связи с чем признал за истцами право собственности на доли ответчиков и прекратил право собственности Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В основу решения суд положил заключение ООО "РЕАЛ-А.К." N 1622-15 от 16.10.2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость доли в размере 1/12 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 16.10.2015 года составляет *** руб.

Как указал суд первой инстанции, указанное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не было оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчицы с учетом необходимого понижающего коэффициента.

С учетом изложенного, суд взыскал с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере *** руб. каждому.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, которые после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Давая оценку доводам ответчиков о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков существенного интереса в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Сим В.Е. проживает в спорной квартире с 14.09.1993 года, Сим Е.Е. - с 29.05.2008 года, Войтенко Л.С., *** года рождения, - с 18.12.2008 года, истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиру на основании наследования по завещанию после смерти отца Сим В.Е. и Е.Е. - Сим Е.Н., и договоров дарения долей, заключенных между родственниками.

*** года ответчики Кондрашкина Н.А., Меркулов А.В., Меркулов П.В. приобрели на основании договора дарения, заключенного с Дмитриевым Д.А., по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Дмитриев Д.А. стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от *** года, заключенного с Красновой Н.А., которая в свою очередь стала собственником указанной доли в порядке наследования по закону после смерти матери Сим З.Г. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2007 года.

Кондрашкина Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2014 года, Меркулов А.В. и Меркулов П.В. на дату рассмотрения дела были зарегистрированы в Республике Мордовия, после рассмотрения дела судом 22.03.2016 года Меркулов А.В. зарегистрировался в спорной квартире 16.04.2016 года, Меркулов П.В. - 18.04.2016 года, что следует из данных их паспортов, предъявленных в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорная квартира, является двухкомнатной, имеет общую площадь 56,5 кв.м, жилую площадью - 39,2 кв.м, ответчики, приобретая по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру по безвозмездной сделке договору дарения, знали, что данная квартира не может быть использована ими по назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С., *** года рождения). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников, имеющих намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, имеющим незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на их доли в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отметила, что ответчики с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребили правом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее им право не подлежит защите.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Меркулова А.В. и Меркулова П.В., которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут служит основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как указала, судебная коллегия, направление ответчикам извещений о рассмотрении дела подтверждается распечаткой с сайта Почты России. При этом в судебном заседании лично участвовала мать ответчиков - Кондрашкина Н.А., которая пояснила, что ответчикам известно о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчики Меркулов А.А. и Меркулов П.В. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Также в кассационной жалобе Кондрашкина Н.А. выражает несогласие с заключением ООО "РЕАЛ-А.К." N 1622-15 от 16.10.2015 года об оценке стоимости 1/12 доли в спорной квартире, что также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание объективности экспертного заключения, однако выводов судебных инстанций не опровергают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости долей в спорной квартире не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрашкиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Сим Е.И., Сим В.Е., Войтенко Л.С. к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева