Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12202/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Андреева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства Андреевым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Андреева А.В.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года определение суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Андреев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 августа 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Андреева А.В. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Андреева А.В., суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; АО "Райффайзенбанк" в соответствии со статьей 32 ГПК РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога в Мещанский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 2.1, 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между банком АО "Райффайзенбанк" и заемщиком - физическим лицом Андреевым А.В.; в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом; руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела; соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между АО "Райффайзенбанк" и Андреевым А.В. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 33 ГПК РФ, для передачи указанного гражданского дела по месту нахождения ответчика Андреева А.В., в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленного Андреевым А.В. ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Андреева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Андреева А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев