Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12207/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антиповой В.Д., поступившую в Московский городской суд 28.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Антиповой В.Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

установил:

Антипова В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере * руб., обязании предоставить схему подключения приборов учета и выключателей в ее квартире и договоры электроснабжения от 2008 года и от 2014 года, а также обязании перенести прибор учета из приквартирного холла в квартиру. Требования мотивированы тем, что в 2008 году был установлен и подключен к квартире электросчетчик. В конце 2013 года истец обнаружила резкое увеличение количества потребляемой электроэнергии, в связи с чем обратилась в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и было установлено, что квартира N * подключена к счетчику квартиры N *, а счетчик квартиры N * подключен к квартире N *. От ответчика была получена претензия о погашении задолженности в размере *руб., которая была оплачена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. в удовлетворении иска Антиповой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антиповой В.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Антипова В.Д. зарегистрирована и проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *

По обращениям Антиповой В.Д. ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов учета энергии по адресу: *, в ходе которой было обнаружено несоответствие информации о принадлежности прибора учета энергии к жилому помещению N *.

До проведения проверки истцу направлялись некорректные корректирующие счета, рассчитанные по показаниям счетчика N *, учитывающего расход энергопотребления в квартире N *. Объем потребляемой электроэнергии в соответствии с данными электросчетчика N *, по которому производился учет электроэнергии в квартире N *, больше объема электроэнергии зафиксированного электросчетчиком N *, по которому Антипова В.Д. производила оплату до проведения проверки.

С учетом информации о потреблении электроэнергии по электросчетчику N *, учитывающему энергопотребление квартиры N *, по лицевому счету N * был выполнен перерасчет за период с 15.01.2011 г. "*" по 09.01.2014 г. "*" и в лицевой счет N * были внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 09.01.2014 г. с учетом поступившей оплаты от 23.12.2013 г. задолженность составляла * руб., которая была оплачена в полном объеме 18.02.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Д.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с проверкой приборов учета энергии истцу был сделан перерасчет по фактическим показаниям прибора за период с 15.01.2011 г. по 09.01.2014 г., согласно объему потребленной электроэнергии.

Отклоняя исковые требования об обязании предоставить договор электроснабжения, суд правомерно указал на то, что между сторонами заключен публичный договор электроснабжения и его подписание на бумажном носителе обязательным не является, поскольку считается заключенным с момента первого фактического подключения по присоединенной сети.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что во исполнение поступившего от истца заявления на заключение договора энергоснабжения ответчиком в адрес Антиповой В.Д. было направлено два экземпляра типовой формы договора энергоснабжения для согласования и предложено по согласовании один экземпляр вернуть в Юго-западное отделение. Доказательств направления подписанного экземпляра договора ответчику, истцом не представлено.

Что касается исковых требований об обязании "Мосэнергосбыт" предоставить схему подключения приборов учета и выключателей, то суд верно отметил, что эксплуатация внутридомового электросетевого оборудования относится к компетенции управляющей компании.

Также оставлены без удовлетворения исковые требования в части переноса прибора учета из приквартирного холла в квартиру, так как перенос прибора учета электроэнергии в квартиру является переустройством жилого помещения, требующего внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Данных о том, что Антипова В.Д. обращалась с таким требованием к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что жильцы квартиры N * потребляют электроэнергию в большом объеме, нежели жильцы квартиры N *, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в настоящем случае рассматриваются исковые требования относительно квартиры N *, расположенной по адресу: *

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере * руб. оплачены истцом излишне, суду не представлено.

Надлежит отметить, что указанные денежные средства были оплачены Антиповой В.Д. добровольно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, по мотивам приведенным в оспариваемых решении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антиповой В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Антиповой В.Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко