Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12208/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Телешева В.Д. по доверенности Канеева Р.А., поступившую в Московский городской суд 28.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Телешеву В.Д. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Телешева В,Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Телешеву В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Телешевым В.Д. заключен кредитный договор N *. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 498 624 руб., таким образом, сумма кредита составила 498 624 руб. Срок предоставления кредита составил 1462 дня по 02.04.2017 г., процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 518 278,50 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 462 265,91 руб., процентов по кредиту в размере 51 962,59 руб., платы за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., платы за СМС-информирование в сумме 250 руб. в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, банком было сформировано и направлено в адрес Телешева В.Д. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако, указанное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Телешева В.Д. задолженность по договору в сумме 518 278, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382,79 руб.

Ответчик Телешев В.Д. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора N * от 02.04.2013 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора банк ввел Телешева В.Д. в заблуждение, не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. В кредитном договоре не указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2016 г., постановлено:

Взыскать с Телешева В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * в размере 518278 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель Телешева В.Д. по доверенности Канеев Р.А. обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Телешевым В.Д. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк выдал Телешеву В.Д. кредит в размере 498 624 руб., перечислив их на открытый в рамках данного договора на его имя счет, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора N * от 02.04.2013 г. возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств, погашение задолженности Телешевым В.Д. своевременно не осуществлялось, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду предоставлено не было.

Проверив расчет задолженности, составленный Банком, суд первой инстанции установил, что заемщик Телешев В.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком его погашения, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 518 278,50 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 462 265,91 руб., процентов по кредиту в размере 51 962,59 руб., платы за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., платы за СМС-информирование в сумме 250 руб.

Банком в адрес Телешева В.Д. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив правильность начисленных Банком сумм, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного АО "Банк Русский Стандарт" иска и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Банка нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Представленный Банком расчет задолженности также не был опровергнут ответчиком Телешевым В.Д. в суде первой инстанции.

Разрешая требования Телешева В.Д. по встречному иску к АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Телешевым В.Д. суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор заключен истцом под влиянием заблуждения. С графиком платежей по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита, Телешев В.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном графике платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, как и установленная банком комиссия за подключение к программе страхования, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований, по смыслу статьи 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Телешева В.Д. по доверенности Канеева Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко