Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12215/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Осиповой Р.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Осиповой Р.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 01 декабря 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Осиповой Р.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда от 01 декабря 2015 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Осипова Р.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Осипова Р.Ф. является наследником первой очереди по закону на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти сына, Осипова Р.В.; после смерти сына Осипова Р.В. Осипова Р.Ф. обратилась к нотариусу города Москвы Образцовой Е.П.; нотариусом города Москвы Образцовой Е.П. открыто наследственное дело N ***; в период оформления наследства Осиповой Р.Ф. стало известно, что 18 июня 2011 года между Осиповым Р.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договора, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило Осипову Р.В. кредит наличными в размере *** руб.; 10 октября 2012 года на имя Осиповой Р.Ф. в АО "Райффайзенбанк" открыт текущий счет для списания денежных средств на погашение означенного кредита; 01 июля 2013 года Осиповой Р.Ф. кредит в АО "Райффайзенбанк" был полностью погашен; согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 11 марта 2014 года договор об обслуживании текущего счета расторгнут по заявлению Осиповой Р.Ф.; согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 05 июля 2013 года АО "Райффайзенбанк" подтвердило, что кредит от 18 июня 2011 года погашен в полном объеме; согласно письму АО "Райффайзенбанк" от 09 июля 2015 года в качестве ответа на обращение, направленное Осиповой Р.Ф. в адрес Центрального банка РФ, в отношении закрытия текущих счетов, открытых на имя Осипова Р.В., а также закрытии текущего счета, банком сообщено, что все счета были закрыты ранее на основании поданных Осиповой Р.Ф. заявлений, о чем в последующем банком были подготовлены и выданы справки о закрытии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Осипова Р.Ф. просила суд обязать АО "Райффайзенбанк" предоставить Осиповой Р.Ф. заявление на закрытие текущего счёта в АО Райффайзенбанк" от ее имени в качестве наследницы Осипова Р.В., в чем ей банк отказывает, просила взыскать в ее пользу с АО "Райффайзенбанк" сумму в размере ***рублей, которые складываются из понесённых издержек в связи с обращением за юридической помощью (за консультацией в размере *** рублей, за услуги адвоката в размере ***рублей) и компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осиповой Р.Ф. исковых требований.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения, при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно положений ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; в силу положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время; в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред; согласно собранным по делу доказателствам текущие счета, открытые на имя Осипова Р.В., на момент подачи настоящего иска Осиповой Р.Ф. были закрыты на основании поданных Осиповой Р.Ф. заявлений; задолженность по кредитному договору от 18 июня 2011 года, заключенному между Осиповым Р.В. и АО "Райффайзенбанк", полностью погашена; подобные заявления имеют типовую форму банка; тем самым, поскольку кредитной задолженности по кредитному договору от 18 июня 2011 года не имеется, и соответствующие счета закрыты, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Осиповой Р.Ф. исковых требований не имеется; таким образом, заявленные Осиповой Р.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Осиповой Р.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Осиповой Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Осиповой Р.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев