Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12249/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мячина А.Г., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Мячина А.Г. к Панишеву А.К. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мячин А.Г. обратился в суд с иском к Панишеву А.К. о признании соглашения от 27.11.2014 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2015 г. в размере * коп., почтовых расходов в размере * коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходов по переводу отчета брокера и его нотариальному заверению в размере * руб., госпошлины в размере * коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого было совершение сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex (Форекс). Истец полагает, что заключенный договор противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Ответчиком были допущены многочисленные нарушения условий договора. Так, 12.12.2014 г. истец дал распоряжение закрыть торговые позиции, прекратить торговлю и вывести имевшуюся прибыль в размере *, однако ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Мячина А.Г. 26.03.2015 г. торговля была прекращена, на счете истца осталось *. 02.04.2015 г. истцом было получено от ответчика 322 доллара США в качестве компенсации за сумму снижения депозита, превышающую допустимый рисковый капитал. 14.04.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере *, однако от ее получения ответчик отказался.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Мячина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Панишева А.К. в пользу Мячина А.Г. денежные средства в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., почтовые и дополнительные расходы * коп., нотариальные расходы * руб., расходы по отчету брокера * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего: * коп., в остальной части требований о признании соглашения недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Мячина А.Г. к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено и в данной части постановлено новое решение об отказе исковых требований Мячина А.Г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мячина А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. и оставлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, как между инвестором и трейдером.

По условиям соглашения был открыт торговый счет N * для управления со стороны трейдера, для чего ответчику были переданы все необходимые реквизиты, в том числе кодовые слова: логин и пароль, что подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1 данного соглашения на торговый счет истцом была внесена через ЗАО "Солид Банк" сумма в размере *.

Пунктом 3.1 соглашения определен максимальный размер рискового капитала, за который ответчик не несет материальной ответственности, в размере *.

В силу п. 3.2 соглашения трейдер обязуется не снижать текущий депозит на сумму, превышающую размер рискового капитала, в противном случае, в соответствии с п. 3.3 соглашения, трейдер несет полную материальную ответственность.

На основании п. 3.5 соглашения трейдер обязан возместить сумму превышения риска в течение срока действия соглашения, который определен сторонами в шесть месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования Мячина А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 12.12.2014 г. самовольно потратил *, что по курсу ЦБ РФ составляет * коп., о чем свидетельствует переписка сторон и отчет брокера о движении денежных средств.

В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 15.09.2015 г. в размере * коп., а также судебные расходы.

Отклоняя исковые требования о признании соглашения недействительным, суд правомерно отметил, что 12.12.2014 г. данное соглашение расторгнуто, 02.04.2015 г. истцом от ответчика получена сумма в размере * за сумму снижения депозита превышающую допустимый рисковый остаток.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Мячина А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что соглашение от 27.11.2014 г. фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Суд второй инстанции верно указал, что денежные средства были утрачены истцом в результате игры.

В таком положении, руководствуясь положениями ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат судебной защите.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае имело место совершение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие факт участия Мячина А.Г. в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения не доказан.

Надлежит отметить, что на основании заключенного соглашения ответчик проводил торговые операции с финансовыми инструментами на международном рынке FOREX от имени и в интересах истца, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, утраченные во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в остальной части (о признании соглашения недействительным) судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения от 04.08.2016 г. в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительно восстановления Панишеву А.К. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. на правильность выводов суда не влияют, поскольку принятое по вопросу о восстановлении процессуального срока определение в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежало самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мячина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Мячина А.Г. к Панишеву А.К. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко