Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12253/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Фролова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Фролова В.А. к Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова *, нотариусу города Москвы Сафонову А.В. (третьи лица - УСЗН Бутырского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты,

установил:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., нотариусу города Москвы Сафонову А.В. (третьи лица - УСЗН Бутырского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Фроловым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фролов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 1997 года Фролов В.А. и Синякова (Фролова) О.Н. зарегистрировали брак; Фролова О.Н. на момент заключения брака проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: *, где занимала комнату N 1 размером 18,0 кв.м, которая была передана ей в индивидуальную собственность в порядке приватизации на основании договора от 04 декабря 2007 года N 020900-У04498; комната N 2 размером 14,7 кв.м в указанной выше квартире приобретена Фроловой О.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 04 июля 2007 года; 02 марта 2010 года Фролов В.А. выдал свое согласие супруге Фроловой О.Н. на дарение ее внуку Синякову Д., 2002 года рождения, комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: *, и регистрацию перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данное согласие удостоверено нотариусом города Москвы Сафоновым А.В.; согласно договору дарения от 11 марта 2010 года Фролова О.Н. подарила комнату N 2 жилой площадью 14,7 кв.м в вышеуказанной квартире несовершеннолетнему Синякову Д.; согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несовершеннолетний Синяков Д. с 20 мая 2010 года является собственником комнат N 1 и N 2 жилой площадью 18,0 кв.м и 14,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *, кв. 20; 12 мая 2011 года Фролова О.Н. умерла; решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Синяковой В.В., действующей в интересах Синякова Д., нотариусу города Москвы Сафонову А.В. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, отказано; апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения; апелляционным определением от 28 октября 2015 года дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Фролова В.А. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Фролов В.А. ссылался на то, что в 1997 году он зарегистрировал брак с Фроловой (Синяковой) О.Н., которая занимала комнату N 1 площадью 18,0 кв.м. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; вышеуказанную комнату в последующем Фролова О.Н. приватизировала; 04 июля 2007 года Фролов В.А. с супругой Фроловой О.Н. в указанной квартире приобрели в собственность по договору купли-продажи вторую комнату N 2 площадью 14,7 кв.м.; в 2009 году у Фроловой О.Н. обнаружили тяжелое заболевание, в связи с ухудшением здоровья она хотела подарить свою комнату внуку - Синякову Д., 2002 года рождения; Фролов В.А. полагал, что комната N 2 размером 14,7 кв.м. останется ему, поскольку является совместной с Фроловой О.Н. собственностью; ввиду того, что Фролов В.А. не мог отказать супруге, он согласился дать свое нотариально удостоверенное согласие на распоряжение комнатой, 12 мая 2011 года Фролова О.Н. умерла, а Фролов В.А. продолжал проживать в спорной квартире; в ноябре-декабре 2013 года Фролов В.А. от дочери Фроловой О.Н. - Синяковой В.В. узнал, что комнату N 2 размером 14,7 кв.м. Фролова О.Н. подарила своему внуку; поскольку Фролов В.А. является инвалидом 2 группы, с 1997 года состоит на учете в ПНД, перенес травмы головы, а, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям, Фролов В.А. просил признать данное им согласие и договор дарения спорной комнаты недействительными.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; оспариваемое Фроловым В.А. согласие на отчуждение комнаты N 2 в квартире по адресу: * нотариально удостоверено, подписано Фроловым В.А. лично; то, что в выданном Фроловым В.А. согласии отсутствует указание на размер площади отчуждаемой комнаты, само по себе о наличии у Фролова В.А. заблуждения не свидетельствует, поскольку такое согласие содержит указание на номер этой комнаты, который указан и в договоре купли-продажи комнаты от 04 июля 2007 года; на отчуждение другой комнаты, полученной Фроловой О.Н. в порядке приватизации, согласие Фролова В.А. не требовалось, обе комнаты в спорной квартире были подарены Фроловой О.Н. своему внуку Синякову Д. одновременно; об этих обстоятельствах Фролов В.А. не мог не знать, о чем свидетельствует и то, что после смерти Фроловой О.Н. он в жилищные органы с заявлением о переводе лицевого счета, равно как и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался; никаких действий, свидетельствующих о том, что он владеет спорным жилым помещением как собственник, Фролов В.А. не предпринимал; тем самым, в удовлетворении заявленных Фроловым В.А. исковых требований должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Синяковой В.В. заявлено о пропуске Фроловым В.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; с настоящим иском Фролов В.А. обратился в суд 21 марта 2014 года, оспариваемое согласие датировано 02 марта 2010 года; Фролов В.А. должен был знать о нарушении своего права после смерти супруги Фроловой О.Н., наступившей 12 мая 2011 года; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Фроловым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Фролова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Фролова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Фролова В.А. к Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова *, нотариусу города Москвы Сафонову А.В. (третьи лица - УСЗН Бутырского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев