Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12254/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рысаковой Ю.В., направленную по почте 16 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Беловой Т.Г. к Рысаковой Ю.В. (третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования) о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Белова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рысаковой Ю.В. (третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования) о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года заявленные Беловой Т.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Рысаковой Ю.В. в пользу Беловой Т.Г. денежные средства на медицинское обслуживание, медикаменты в общем размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере * руб.;

- в остальной части заявленных Беловой Т.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рысакова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2014 года в 21 час 45 минут Белова Т.Г. гуляла с собаками возле своего дачного участка, расположенного по адресу: *, деревня Скуратово, СНТ "*ь", д. *; в результате нападения собаки породы питбультерьер, рост собаки 46 см., вес 33 кг., принадлежащей Рысаковой Ю.В., Белова Т.Г. упала, в связи с чем получила различные травмы; после падения в результате полученных травм Белова Т.Г. самостоятельно встать не смогла; мать Рысаковой Ю.В. - Рысакова Л.И. вызвала скорую помощь для Беловой Т.Г.; Белова Т.Г. доставлена в хирургическое отделение ЦРБ города Жукова 20 августа 2014 года в 00 часов 30 минут с жалобами на боли в левом тазобедренном и левом лучезапястном суставах; при обследовании выявлены *; в ЦРБ города Жукова травматологическое отделение отсутствует; Беловой Т.Г. выдано направление в травматологическое отделение ГКБ N 59 города Москвы; согласно договору на медицинское обслуживание от 20 августа 2014 года между ООО "*" и Беловой Т.Г., по условиям которой исполнитель ООО "*" оказывает заказчику Беловой Т.Г. медицинскую перевозку, за переезд из ЦРБ города Жукова Калужской области в ГКБ N 59 города Москвы Беловой Т.Г. оплачено * руб.; 20 августа 2014 года бригадой скорой помощи Белова Т.Г. из ЦРБ города Жукова Калужской области доставлена в ГКБ N 59 города Москвы с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый перелом локтевой и лучевой кости со смещением от 19 августа 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Белова Т.Г. исходила из того, что августе 2014 года она находилась на своём дачном участке по адресу: *, деревня Скуратово, СНТ "*ь", д. *; 19 августа 2014 года около 21-45 она гуляла с 2-мя принадлежащими ей собаками по дороге возле своего участка; во время прогулки она заметила свою соседку с участка N 49 Рысакову Ю.В. и её мать Рысакову Л.И., которые также гуляли со своими собаками; через несколько минут одна из собак Рысаковой Ю.В., увидев её с собаками, стала рваться вперёд, пытаясь освободиться от поводка, находящегося в руках хозяйки; Рысакова Ю.В. выпустила поводок из рук; собака на огромной скорости бросилась в сторону Беловой Т.Г.; она пыталась уйти от преследования и защитить себя и своих собак, направилась в сторону своего дома; догнав её, собака Рысаковой Ю.В. прыгнула ей на ноги сзади, от чего она упала, закричав от сильной боли; собака Рысаковой Ю.В., находясь сверху, продолжала прыгать по ней; соседи пытались её поднять, но подняться она не смогла, так как получила серьёзные травмы; нарядом скорой помощи она доставлена в ЦРБ города Жукова; на следующий день перевезена в ГБУЗ "ГКБ N 59" города Москвы, где ей проведено 2 операции в связи с причинёнными переломами бедра со смещением отломков, осколочным переломом левой лучевой кости со смещением; ей причинены телесные повреждения, требующие медицинского вмешательства и значительных материальных затрат, в связи с чем Белова Т.Г. просила взыскать с Рысаковой Ю.В. за перевозку на машине скорой помощи из ЦРБ города Жукова в ГКБ N 59 года Москвы за ортез для руки - * рублей, эластичные бинты - * руб.; металлоконструкция для проведения операции - * руб., всего - * руб.; в результате перенесённых физических и нравственных страданий ей был причинён моральный вред, который она оценивает в * рублей и просит также взыскать с Рысаковой Ю.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беловой Т.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 19, 21, 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи; каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача; медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания; при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи; платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; согласно ст. ст. 34, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; территориальный фонд субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, осуществляет возмещение средств территориальному фонду по месту оказания медицинской помощи не позднее 25 дней с даты получения счета (реестра счетов), предъявленного территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи, в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи, установленными для медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь, с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; порядок осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, определяется правилами обязательного медицинского страхования; по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; согласно ст. ст. 2, 17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; причиной падения Беловой Т.Г. и полученных ею травм стало воздействие на неё собаки породы питбультерьер, рост собаки 46 см., вес 33 кг, принадлежащей Рысаковой Ю.В.; определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года назначена судебная-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Белову Т.Г., которая произвела оплату медицинской экспертизы в размере * рублей; согласно заключению медицинской экспертизы, при поступлении Беловой Т.Г. 20 августа 2014 года в 0-30 в Жуковскую ЦРБ, в ходе обследования в этом стационаре, при последующем лечении в ГБУЗ "ГКБ N 59" города Москвы с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года у неё обнаружены закрытый * перелом бедренной кости левой нижней конечности, закрытый вколоченный перелом дистального * лучевой кости левой верхней конечности; был установлен механизм образования переломов, который не исключает их возникновение при падении Беловой Т.Г. из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) и соударения наружной поверхностью левого бедра, тыльной поверхностью кисти вытянутой левой руки с твёрдой поверхностью дорожного покрытия; иных повреждений у Беловой Т.Г. в медицинских документах не зафиксировано; решить вопрос о возможности образования обнаруженных повреждений "в результате падения с высоты собственного роста с предшествующим (приданым) ускорением, прыжка собаки сзади на ноги Беловой" по имеющимся данным не представилось возможным в связи с отсутствием экспертных критериев, позволяющих решить данный вопрос; полученное Беловой Т.Г. повреждение в виде закрытого * перелома левой бедренной кости квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытый перелом дистального * левой лучевой кости квалифицирован как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; эксперты указали, что * перелом бедренной кости обычно сопровождается невозможностью нагрузки на нижнюю конечность в результате нарушения * функции, вследствие чего Белова Т.Г. после получения такого перелома не могла "самостоятельно перемещаться"; наличие перелома лучевой кости не влияет на способность к передвижению; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; тем самым, указанное заключение экспертов Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения города Москвы является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу решения по делу; с Рысаковой Ю.В. в пользу Беловой Т.Г. * рублей должно быть взыскано за услуги скорой медицинской помощи по доставке истца из ЦРБ города Жукова в ГКБ N 59 города Москвы; согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ N 59 ДЗМ" города Москвы 20 августа 2014 года у Беловой Т.Г. были установлены * оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, отрывом большого и малого вертелов; оскольчатый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением; необходимо было проведение 2-х операций с установлением металлоконструкций, за которые Белова Т.Г. оплатила * рублей, согласно товарной накладной от 25 августа 2014 года N 564; также согласно чекам Беловой Т.Г. оплачены ортез для руки в сумме * рублей, эластичные бинты в сумме * рублей; с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года Белова Т.Г. находилась в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 59 Департамента здравоохранения города Москвы", где в рамках территориальной программы ОМС ей была оказана медицинская помощь на сумму *,95 руб.; в процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 07 октября 2014 года N 874 в январе 2015 года ГБУЗ "ГКБ N 59 ДЗМ" присоединено к ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" в качестве обособленного подразделения-филиала; 21 января 2015 года ГБУЗ "ГКБ N 59 ДЗМ" реорганизовано в филиал N 4 ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ"; в июне 2015 года филиал N 4 был закрыт; в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" отсутствуют сведения о наличии 20 августа 2014 года в ГБУЗ "ГКБ N 59 ДЗМ" металлоконструкций, необходимых для проведения оперативного лечения Беловой Т.Г.; металлоконструкции были жизненно необходимы для проведения правильного оперативного вмешательства, а потому были приобретены Беловой Т.Г. по указанию врачей; обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации, в том числе - ортезами, не входит в программу ОМС, из средств ОМС не финансируется; Беловой Т.Г. рекомендован ортез; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что собака породы питбультерьер, ростом 46 см., весом 33 кг, принадлежащая Рысаковой Ю.В., не являлась причиной падения Беловой Т.Г. и полученных ею травм, Рысаковой Ю.В. суду представлено не было; в ходе судебного разбирательства Рысаковой Ю.В. не отрицалось, что её собака породы питбультерьер, ростом 46 см., весом 33 кг, вырвалась и побежала к Беловой Т.Г.; таким образом, понесённые Беловой Т.Г. на коммерческой основе расходы на лечение, оказание медицинских услуг подлежат взысканию с Рысаковой Ю.В. как владельца собаки породы питбультерьер; доказательств наличия в больнице металлоконструкций на момент проведения Беловой Т.Г. операций не представлено; каких-либо достоверных доказательств того, что Белову Т.Г. с ног сшибла не собака Рысаковой Ю.В., суду представлено не было; тем самым, с Рысаковой Ю.В. в пользу Беловой Т.Г. должен быть взыскан материальный ущерб в общем размере * рублей: доставка машиной скорой медицинской помощи из ЦРБ города Жукова Калужской области в ГКБ N 59 города Москвы - * рублей; ортез - * рублей; эластичные бинты - * рублей; металлоконструкции для проведения операции - * рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Беловой Т.Г. со стороны Рысаковой Ю.В., а также требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Беловой Т.Г., подлежит определению в сумме * рублей; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Рысаковой Ю.В. в пользу Беловой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере * рублей, на оплату услуг представителей в размере * рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей; таким образом, заявленные Беловой Т.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Рысаковой Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рысаковой Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Беловой Т.Г. к Рысаковой Ю.В. (третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования) о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев