Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12257/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лялько В.В., направленную по почте 09 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции из Останкинского районного суда города Москвы 30 сентября 2016 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "РУСЬ" - "ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

установил:

Лялько В.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "РУСЬ" - "ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Лялько В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Лялько В.В. обратился суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года заявление истца Лялько В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено; истцу Лялько В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 20 ноября 2012 года.

Лялько В.В. 02 июля 2015 года обратился суд с заявлением о повторном восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года или о продлении восстановленного определением суда от 10 января 2014 года процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления Лялько В.В. о продлении восстановленного процессуального срока или его повторном восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года определение суда от 05 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лялько В.В. выражает несогласие с определением суда от 05 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 марта 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Лялько В.В. о повторном восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы или о продлении восстановленного процессуального срока, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; решение суда от 20 ноября 2012 года вступило в законную силу 14 марта 2013 года; с настоящим заявлением Лялько В.В. обратился в суд в июле 2015 года, спустя длительный период времени после вступления решения суда в законную силу; данным определением суда от 10 января 2014 года Лялько В.В. уже восстанавливался процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; правовых оснований для продления восстановленного процессуального срока в настоящем случае не имеется, поскольку по смыслу ст. 111 ГПК РФ судом могут быть продлены только те сроки, которые установлены самим судом; срок на подачу кассационной жалобы установлен законом и потому не может быть продлен судом; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для кассационного обжалования судебного решения, суду представлено не было; исключительные случаи, предусмотренные законом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, по данному делу отсутствуют; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявления Лялько В.В. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лялько В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лялько В.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "РУСЬ" - "ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев