Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12262/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Попова М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гончар О.О. к Попову М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гончар О.О. обратилась в суд с иском к Попову М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года заявленные Гончар О.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Попова М.Н. в пользу Гончар О.О. денежные средства по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Попов М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Гончар О.О. и Поповым М.Н. заключен договор займа, согласно которому Гончар О.О. передала, а Попов М.Н. взял в долг у Гончар О.О. денежные средства в размере 15 000 евро на срок до 15 января 2015 года; данный договор займа заключен в форме расписки, датированной 24 марта 2014 года, в которой содержатся сведения о получении Поповым М.Н. от Гончар О.О. денежных средств в сумме 15 000 евро на срок до 15 января 2015 года; факт написания расписки и своей подписи Попов М.Н. не оспаривал; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства Поповым М.Н. в пользу Гончар О.О. в полном объеме не возвращены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гончар О.О. исходила из того, что между Гончар О.О. и Поповым М.Н. заключен договор займа путем составления расписки, денежные средства по которому она в пользу Попова М.Н. передала, а Поповым М.Н. данные денежные средства в срок до 15 января 2015 года не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гончар О.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; 24 марта 2014 года между Гончар О.О. и Поповым М.Н. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Гончар О.О. передала, а Попов М.Н. взял в долг у Гончар О.О. денежные средства в размере 15 000 евро на срок до 15 января 2015 года; денежные средства по данному договору займа Поповым М.Н. Гончар О.О. возвращены не были; факт написания расписки и своей подписи Попов М.Н. не оспаривал; тем самым, договор займа между Гончар О.О. и Поповым М.Н. был заключен; принятые на себя обязательства Гончар О.О. по передаче Попову М.Н. денежных средств исполнила, а Поповым М.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Попова М.Н. в пользу Гончар О.О. в судебном порядке; также с Попова М.Н. в пользу Гончар О.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме ***руб.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Попова М.Н. в пользу Гончар О.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что представленный стороной истца Гончар О.О. арифметический расчет является неверным.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Попова М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Попова М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гончар О.О. к Попову М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев