Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12269/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дороховой Е.А., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Дороховым О.В., Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Дороховым О.В., Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 г. между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 24.07.2015 г. под 11,5 %-12 % годовых. Также между названными сторонами 24.10.2013 г. был заключен договор об открытии аккредитивной линии, по условиям которого банк по поручению приказодателя открывал безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы на общую сумму не более * с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициарами). Кроме того, между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" 04.09.2014 г. заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 01.12.2014 г. под 14 % годовых. Обязательства по указанным выше договорам обеспечены поручительством Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "МАТТИНО Ритэйл". Заемщик неоднократно нарушал исполнение обязательств по заключенным договорам, в связи с чем образовалось задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 04.09.2014 г. в размере *

Взыскать солидарно с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. в размере ** коп.

Взыскать солидарно с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г. в размере * в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере * руб. с каждого.

Взыскать с Дорохова О.В. и Дороховой Е.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта N 2242/31-06-2 от 31.07.2015 г.) в размере * коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороховой Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дорохов О.В. и Дорохова Е.А. являются акционерами ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "МАТТИНО Ритэйл".

25.07.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. на срок по 24.07.2015 г. включительно под 11,5 %-12 % годовых в зависимости от срока кредита.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной сумы (включительно) в размере 0,04 % от просроченной суммы.

Истцом обязательства по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. исполнены надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет заемщика кредитов (траншей).

В обеспечение обязательства по данному договору об открытии кредитной линии, 25.07.2013 г. между банком и Дороховым О.В. заключен договор поручительства N *, между банком и Дороховой Е.А. заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N 053/2013-ПР02-00. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров.

Также, 30.08.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Дорохова О.В., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г.

24.10.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) (банк-эмитент) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель) заключен договор об открытии аккредитивной линии N *, по условиям которого банк-эмитент по поручениям приказодателя обязался открыть безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициары) на общую сумму, не превышающую *, с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый.

В п. 2.6 договора стороны предусмотрели период отсрочки по предоставлению приказодателем покрытия по каждому из аккредитивов, который будет составлять не более 180 календарных дней с даты первого платежа подтверждающего/исполняющего банка бенефициару по каждому аккредитиву.

Пунктом 2.7 договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. предусмотрено, что приказодатель уплачивает банку-эмитенту комиссию за открытие каждого аккредитива в установленном договором порядке.

За просрочку возмещения банку-эмитенту суммы покрытия по каждому аккредитиву, уплаченной последним за счет собственных средств, в связи с не перечислением приказодателем суммы покрытия в срок, указанный в уведомлении банка-эмитента, приказодатель обязан уплатить банку-эмитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.10); за просрочку уплаты комиссии и возмещения расходов, приказодатель уплачивает банку-эмитенту неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы комиссии и расходов за каждый день просрочки (п. 2.9).

Банк на основании приказодателя открыл аккредитивы, тем самым исполнив обязательства по договору надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г., между истцом и Дороховым О.В. 24.10.2013 г. заключен договор поручительства N *, между банком и Дороховой Е.А. заключен договор поручительства N *, между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров.

06.12.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Дорохова О.В., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г.

Также, судом установлено, что 04.09.2014 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. сроком до 03.11.2014 г., в размере * руб. начиная с 04.11.2014 г. по дату окончания срока кредитной линии - 01.12.2014 г. включительно под 14 % годовых.

В п. 1.5 стороны договорились, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются отдельными кредитами (траншами) на основании заявлений заемщика, срок каждого кредита указывается в заявлении заемщика и не может быть более 90 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,04 % от просроченной суммы (п. 7.2 договора).

Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014 г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления на расчетный счет заемщика двух кредитов (траншей) по * руб. каждый.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по заключенному с банком 04.09.2014 г. договору об открытии кредитной линии, между Дороховым О.В. и банком заключен договор поручительства N *, между Дороховой Е.А. и банком заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора N 080/2014-РЛ00-оо от 04.09.2014 г., в том же объеме как и заемщик, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

ООО "МАТТИНО ЭксИм" свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии и договору об открытии аккредитивной линии не исполнило, в связи с чем 21.11.2014 г., 23.12.2014 г. и 11.03.2015 г. банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

В целях проверки доводов Дорохова О.В. и Дороховой Е.А. о том, что договоры поручительствам ими не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой, подписи от имени Дорохова О.В. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г., выполнены не Дороховым О.В., а другим лицом (лицами); подписи от имени Дороховой Е.А. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г. выполнены не Дороховой Е.А., а другим лицом (лицами).

Банком СОЮЗ (АО) представлено заключение специалиста N 01/03-пчр от 18.03.2015 г., в соответствии с которым подпись Дорохова О.В. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в нотариальной доверенности N * от 26.12.2014 г., выданной Дороховым О.В.; подпись Дороховой Е.А. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, кто расписался от имени Дороховой Е.А. в Протоколе внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Группа компания "МАТТИНО" от 24.12.2014 г.

Также, истцом представлено заключение специалиста (рецензионное) N 02/09-пчр от 25.09.2015 г., в котором специалистом сделан вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля и эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 323, 361, 363, 819, 867, 870 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО).

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что поскольку спорные договоры поручительства ими не подписывались, постольку взыскание с них задолженности как с поручителей неправомерно, районный суд указал на наличие в действиях Дорохова О.В. и Дороховой Е.А. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из того, что при подписании договоров об ипотеке от 30.08.2013 г. и 06.12.2013 г., которые оспорены не были, Дорохов О.В. не мог не знать, что обязательства ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 г. и договору об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. обеспечиваются договорами поручительства между банком и Дороховыми О.В. и Е.А.

Судом обращено внимание на то, что при отсутствии обязательств у Дорохова О.В. и Дороховой Е.А. перед банком, ввиду не заключения договоров поручительства, в момент подписания указанных выше договоров об ипотеке Дорохов О.В., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в кредитных договорах от 25.07.2013 г. и от 24.10.2013 г. сведения о наличии заключенных между банком и Дороховыми О.В. и Е.А. договоров поручительства не соответствуют действительности, или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Дорохов О.В., ни Дорохова Е.А. не отвечают перед банком.

Между тем, Дорохов О.В. не сообщил банку указанные обстоятельства и, подписав договоры об ипотеке, подтвердил действительность договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что заключение судебной экспертизы не имеет правового значения для принятия решения суда, так как независимо от того, принадлежат ли подписи в спорных договорах поручительства Дорохову О.В. и Дороховой Е.А., названные лица не могут быть освобождены от ответственности перед банком ввиду их недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорохов О.В. не мог оспорить подпись на договорах об ипотеке N * от 30.08.2013 г., N * от 06.12.2013 г. ввиду того, что их копии ответчикам не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, так как объективными данными утверждение подателя жалобы о том, что о существовании названных договоров об ипотеке ответчик узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, то есть после вынесения решения суда, не подтверждается.

Указание Дороховой Е.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ввиду направления судебного извещения о времени и месте заседания по иному адресу, отличному от места её регистрации, в связи с чем она была лишена возможности в судебном заседании заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

Как усматривается из апелляционного определения, Дорохова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороховой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Дороховым О.В., Е.А., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко