Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12277/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисенко Н.Д., поданную через отделение почтовой связи 26.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Борисенко Н.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Борисенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. с ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере * коп. Однако, подлежащий взысканию в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф взыскан не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко Н.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.11.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. с ОАО СК "Альянс" в пользу Борисенко Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере * коп.

Указанное решение ОАО СК "Альянс" исполнено 27.11.2015 г.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисенко Н.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что взыскание штрафа после вступления в законную силу решения суда противоречит нормам действующего законодательства, в частности п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при принятии судом решения по существу рассматриваемого спора.

Указание истцом на необходимость применения к спорным правоотношениям требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировым судьей обоснованно признано несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 названного выше Закона применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как страховой случай по настоящему делу наступил 03.11.2011 г.

Также мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Так, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа, тогда как в рамках настоящего дела требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, оно истцом заявлено и рассмотрено в рамках другого дела, по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 г. решение суда вступило в законную силу.

Перечисленные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисенко Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Борисенко Н.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко