Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12290/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сидельникова А.С. , поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Дулотина Б.В. обратился в суд с иском к Сидельникову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Сидельникова А.С. к Дулотину Б.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Дулотин Б.В. обратился в суд с иском к Сидельникову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сидельников А.С. обратился в суд со встречным иском к Дулотину Б.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года заявленные Дулотиным Б.В. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Сидельниковым А.С. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Сидельникова А.С. в пользу Дулотина Б.В. сумму задолженности по договору займа от 04 сентября 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- Сидельникову А.С. в удовлетворении встречного иска к Дулотину Б.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сидельников А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора займа от 18 мая 2014 года Сидельников А.С. взял в долг у Дулотина Б.В. денежные средства в размере ***руб.; согласно расписки ООО "Сидал", составленной 04 сентября 2014 года, Сидельников А.С. взял в долг у Дулотина Б.В. денежные средства в размере ***руб., сроком возврата до 30 сентября 2014 года, в подтверждение чего выдана расписка; согласно данной расписки оплата за Сидельникова А.С. в сумме 2 200 000 рублей произведена ООО "Сидал" платежным поручением от 03 сентября 2014 года N 54; остаток долга составил ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дулотин Б.В. исходил из того, что первоначально их взаимоотношения с Сидельниковым А.С. возникли из договора займа от 18 мая 2014 года, по которому Сидельникову А.С. была предоставлена денежная сумма в долг в размере ***руб., после частичной оплаты Сидельниковым А.С. долга по указанному договору Сидельниковым А.С. была составлена новая расписка от 04 сентября 2014 года на сумму ***руб.; Дулотин Б.В. и Сидельников А.С. являются учредителями юридических обществ, поэтому в расписке от 04 сентября 2014 года, помимо условий о займе, содержались условия о взаимозачете обязательств, возникших в связи с деятельностью данных Обществ; согласно данным условиям, Дулотин Б.В. в счет уплаты Сидельниковым А.С. долга в размере ***руб. зачел сумму, произведенную ООО "Сидал" по платежному поручению от 03 сентября 2014 года N54 на расчетный счет ООО "Облэнерго", в качестве исполнения обязательств по соглашению уступки прав оплаты от 06 июня 2014 года; расписка от 04 сентября 2014 года была составлена на сумму *** руб., поскольку операция по перечислению денежных средств была произведена лишь 03 сентября 2014 года, и на момент составления расписки не была подтверждена4 поскольку данная операция в действительности была проведена, Дулотин Б.В. просил взыскать с Сидельникова А.С. соответствующие денежные средства в размере ***руб., которые до 15 января 2015 года возвращены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Обратившись в суд со встречным иском, Сидельников А.С. указывал на то, что долг на сумму ***руб. им был оплачен, а денежных средств по договору займа от 04 сентября 2014 года он фактически не получал, в связи с чем, про мнению Сидельникова А.С., договор займа подлежит признанию незаключенным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дулотиным Б.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Сидельниковым А.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; представленные сторонами истца и ответчика копии расписок от 18 мая 2014 года позволяют юридически определить сумму долга Сидельникова А.С. перед Дулотиным Б.В. в размере ***руб.; каких-либо достоверных доказательств полной оплаты Сидельниковым А.С. в пользу Дулотина Б.В. означенного долга суду представлено не было; между Сидельниковым А.С. и Дулотиным Б.В. произошла новация - замена долга, возникшего из договора займа от 18 мая 2014 года на долговое обязательство, определённое договором займа от 04 сентября 2014 года; согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон; принятые на себя обязательства Сидельниковым А.С. не выполнены в полном объеме; принятые на себя обязательства Дулотиным Б.В. исполнены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Сидельниковым А.С. денежные средства по договору займа в пользу Дулотина Б.В. полностью переданы, суду представлено не было; таким образом, исковые требования Дулотина Б.В. о взыскании с Сидельникова А.С. задолженности по договору займа от 04 сентября 2014 года в размере ***руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению; в силу положений ст. 395 ГПК РФ заявленные Дулотиным Б.В. исковые требования о взыскании с Сидельникова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению; вместе с тем, представленный стороной истца Дулотина Б.В. расчет является арифметически неверным, в связи с чем заявленные Дулотиным Б.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до *** руб.; правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидельниковым А.С. встречных исковых требований не имеется в связи с их необоснованностью; на основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема правовый помощи, оказанной Дулотину Б.В., с Сидельникова А.С. в пользу Дулотина Б.В. подлежат взысканию судебные расходы, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сидельникова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сидельникова А.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Дулотина Б.В. к Сидельникову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Сидельникова А.С. к Дулотину Б.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев