Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12301/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова А.П., поступившую 30 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Давыдова А.П. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Давыдов А.П. обратился к мировому судье и иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.09.2015 года он заключил с ПАО "Сбербанк России" договор о приёме на инкассо денежных знаков иностранных государств, в счет исполнения которого истец передал ответчику банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме *** в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги. При этом истец не был ознакомлен с правилами приёма на инкассо денежных знаков иностранных государств, сотрудник банка устно сообщила ему, что срок оказания данной услуги составляет 2-3 недели. 14.10.2015 года истец обратился к ответчику за получением результата услуги, однако получил отказ, и был уведомлён о том, что указанная банковская услуга может быть оказана в срок до трёх лет.

14.10.2015 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора банковской услуги, однако в день получения заявления банк *** евро истцу не возвратил, чем причинил моральный вред. Банкнота без дефекта получена Давыдовым А.П. лишь 12.01.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Давыдова А.П. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок приёма банками РФ повреждённых купюр иностранных государств на инкассо определён Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Положениями данной Инструкции установлено, что правила приёма повреждённых денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, размещаются в помещениях уполномоченного банка (филиала) (п. 2.1). Передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с валютой (п. 4.1). Принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств направляются в иностранный банк, либо в уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для их направления в иностранный банк (п. 4.16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2015 года истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор банковской услуги о приёме на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в счет исполнения которого передал банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме ***. в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги.

Принимая во внимание положения вышеуказанной Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что истец, передав ответчику иностранную валюту для осуществления с ней операции, выразил согласие с правилами и осуществления такой операции. При заключении договора на оказание банковской услуги истцом было подписано заявление о приёме банкноты, а также расписка об ознакомлении с Правилами ПАО "Сбербанк России" приёма на инкассо денежных знаков иностранных государств. Данные Правила также размещены в сети интернет на официальном сайте банка.

Пунктом 9 названных Правил установлено, что ориентировочный срок выплаты возмещения клиенту или направления уведомления о решении иностранного банка может составлять от 3 до 36 месяцев. Банк не несёт ответственности за действия иностранных банков и эмиссионных банков, повлекшие за собой задержку в направлении уведомления или выплате возмещения, а также отказ в выплате возмещения.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о сроках оказания банковской услуги, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет 100% авансового платежа, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент направления истцом в банк уведомления об отказе от исполнения договора банковской услуги, переданная банку повреждённая купюра прошла легализацию в иностранном банке, а 13.10.2015 года ответчику поступило возмещение за повреждённую банкноту от иностранного банка.

На основании ст. 10, 327.1 Гражданского кодекса РФ мировой судья сделал мотивированный вывод о том, что при направлении истцом заявления об отказе от исполнения договора банковской услуги ответчик был лишен возможности удовлетворить данные требования.

Более того, 12.01.2016 года Давыдову А.П. была выдана банкнота номиналом *** евро без надрыва, в связи с чем ответчик полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ПАО "Сбербанк России" допущено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа мировым судьёй правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Давыдова А.П. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева