Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12302/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ВТБ 24" - Конькова А.А. по доверенности, поступившую 30 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Зайцевой С.Е. к ПАО "ВТБ 24", ООО "Парнас" о признании права пожизненного проживания в квартире, установлении обременения жилого помещения,

установил:

Зайцева С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", ООО "Парнас" о признании права пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Рогожский Вал, д. 2/50, кв. 3, обязании Росреестра города Москвы включить право пожизненного проживания Зайцевой С.Е. в качестве обременения права собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она проживает в квартире по адресу: ***, является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, другого жилого помещения у неё нет. Самостоятельно обслуживать себя Зайцева С.Е. не может, пользуется помощью социальных работников.

29.10.2010 года истица заключила договор дарения своей квартиры с Кравчук А.А., условиями которого предусмотрено, что в указанной квартире она постоянно проживает и зарегистрирована. 22.06.2011 года Кравчук А.Н. продала квартиру ООО "Парнас", которое обратилось в суд с иском о снятии Зайцевой С.Е. с регистрационного учета и выселении.

Решением Таганского районного суда от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, ООО "Парнас" отказано в удовлетворении исковых требований, и установлено, что Зайцева С.Е. сохраняет право на пожизненное проживание в указанной квартире. В дальнейшем право собственности на квартиру было передано третьим лицам, а в настоящее время собственником является ПАО "ВТБ 24". Неизвестные люди сняли Зайцеву С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировали по адресу: ***, где она никогда не была. Неизвестные люди настаивают на освобождении истицей жилого помещения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено:

Иск Зайцевой С.Е. к ПАО "ВТБ 24", ООО "Парнас" о признании права пожизненного проживания в квартире, установлении обременения жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой С.Е. право пожизненного проживания в квартире по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой С.Е. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ВТБ 24" - Коньков А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырёхкомнатную квартиру общей площадью 97,6 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу***. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ПАО "ВТБ 24".

Основанием для выдачи ПАО "ВТБ 24" свидетельства о государственной регистрации права послужило соглашение об отступном от 05.03.2014 года N 1334, заключенное с Масленниковым А.С.

По состоянию на 03 июня 2015 года в квартире никто не зарегистрирован. Согласно выписке из домовой книги, Зайцева С.Е. выписана 18.01.2014 года по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, ООО "Парнас" отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой С.Е., Отделу Управления ФМС России по городу Москве в ЦАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении квартиры по адресу: ***.

Указанным решением суда установлено, что ранее спорная квартира на основании договора передачи N 010708-000868 от 09.09.1993 года перешла в общую совместную собственность без определения долей Зайцевой В.В., её племянника Зайцева В.В., её брата Зайцева В.В., его жены Зайцевой С.Е. Впоследствии право собственности на всю квартиру приобрела Зайцева С. Е., унаследовав ? долю после смерти *** своего мужа Зайцева В.В. и ? долю, принадлежавшую умершей *** Зайцевой В.В., наследником которой являлся брат Зайцев В.В., фактически принявший наследство, но не оформивший свои права, а также ? долю после смерти *** Зайцева В.В.

Кравчук А.А. приобрела право собственности на данную квартиру по договору дарения от 29.10.2010 года от Зайцевой С.Е.

Согласно п. 11 указанного договора дарения, в квартире по адресу: ***, зарегистрирована и проживает Зайцева С.Е.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2011 года, заключенного между продавцом Кравчук А.А. и покупателем ООО "Парнас", право собственности на квартиру перешло ООО "Парнас".

От ООО "Парнас" право собственности на квартиру перешло к Масленникову А.С., а от Масленникова А.С. - ЗАО "ВТБ 24".

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года установлено право пользования Зайцевой С.Е. спорным жилым помещением.

Статьями 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Суд сделал правомерный вывод о том, что переход права собственности на жилое помещение от одного собственника к другому не прекращает права пользования Зайцевой С.Е. этим помещением. Также право пользования истицы не подлежит прекращению в связи с наличием у неё регистрации по адресу: ***.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Е. в части признания права пожизненного проживания в квартире. В удовлетворении исковых требований об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве включить право пожизненного проживания Зайцевой С.Е. в качестве обременения права собственности на квартиру по адресу: ***, судом отказано, поскольку законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде пожизненного права пользования (проживания).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд правомерно отказал ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы ответчика ПАО "ВТБ 24" о том, что банк не являлся участником гражданского дела N 2-145/2012, в связи с чем на него не распространяются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного дела, правомерно не приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд сделал правильный вывод, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "ВТБ 24" - Конькова А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Зайцевой С.Е. к ПАО Банк "ВТБ 24", ООО "Парнас" о признании права пожизненного проживания в квартире, установлении обременения жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева