Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12304/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Ивановой А.В. по доверенности, поступившую 30 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Велижанина В.Г. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Велижанин В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 26 декабря 2014 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что получил профессиональное заболевание в период работы в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении Велижанину В.Г. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначить Велижанину В.Г. ежемесячные страховые выплаты с 26 декабря 2014 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Велижанина В.Г. единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Велижанина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Иванова А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период работы в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" получил профессиональное заболевание - ***, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 30.05.2014 г., выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 27.02.2014 г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан.

28.11.2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области.

Заключением учреждения МСЭ с 26.12.2014 г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности до 01.01.2016 г.

В январе 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых платежей. Ответчиком отказано в назначении страховых выплат по причине не признания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ГУ МРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Велижанина В.Г. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.05.2014 г., актом о случае профессионального заболевания от 28.11.2014 г. Из данных документов усматривается, что заболевание истца является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что последним местом работы истца является ОАО "Авиакомпания "Татарстан", а акт о случае профессионального заболевания составлен ОАО "Авиакомпания "Когалымавиа", в которой истец работал в период с 27.09.2005 г. по 20.01.2011 г. и в период работы в которой истцу впервые установлен предварительный диагноз профзаболевания "***" (прохождение ВЛЭК в 2007 г.), не является основанием для сомнений в правильности сведений, отраженных в данном акте, о связи заболевания истца с производством.

Признав случай профессионального заболевания истца страховым, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб., а также обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с 26.12.2014 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности принятия для расчета утраченного заработка истца его заработной платы по последнему месту работы в ОАО "Авиакомпания "Татарстан", правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку истец, основываясь на предоставленном ему п. З. ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правом, выбрал период для определения среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности - декабрь 2014 года, в связи с чем, в материалы дела представлена справка ОАО "Авиакомпания "Татарстан" о заработке истца за период с декабря 2013 года по январь 2014 год, из которой исходил суд первой инстанции, определяя размер страховой выплаты. При определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат правомерно исключены месяцы, в которые истец находился в отпуске.

Размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты на 26.12.2014 г. составил ***). Поскольку данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер такой выплаты, установленный законом, суд, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, определил размер ежемесячной страховой выплаты в пользу истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 03.12.2012 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты - *** руб., возложив на ответчика обязанность последующей индексации данной суммы в соответствии с действующим законодательствам.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что ежемесячные выплаты в размере *** руб. назначены истцу, начиная с 26.12.2014 г. с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Ивановой А.В. по доверенности на Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Велижанина В.Г. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева