Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12356/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комолова А.А. - Лоскутова В.А. по доверенности, поступившую 04 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Комолова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) органов государственной власти,

установил:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся учредителем малого предприятия "Комо-лов Интернешнл", с которым 09.09.1991 года Компанией "Джамирзе Фэмили Энтерпрайзез" (Австаралия, Сидней) был заключен договор на поставку 10 000 автомобилей на общую сумму ***. 10.09.1991 года компанией истца произведён авансовый платеж в сумме ***., однако сторона по договору автомобили не поставила, полученные денежные средства не вернула.

По данному факту 27.11.1992 года истец обратился в правоохранительные органы, однако каких-либо действий с их стороны не последовало. После неоднократных жалоб 13.09.1993 года 6 отделом УЭП ГУВД города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении братьев Джамирзе по признакам преступления, предусмотренного ст. 93-1 Уголовного кодекса РСФСР. В ходе расследования 26.12.1994 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, 13.02.1995 года постановление о прекращении дела отменено. 09.10.1995 года принято заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого Джамирзе А.А., принято постановление о его розыске. 24.10.1996 года принято заочное постановление о привлечении Джамирзе В.А. в качестве обвиняемого и постановление о розыске. Впоследствии с мая 2006 года по май 2013 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. 22 мая 2013 года действия обвиняемых квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. 30.05.2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывал, что в результате действий (бездействия) правоохранительных органов, выразившихся в возбуждении уголовного дела по истечении двух лет с момента хищения, несвоевременной передачи информации о розыске обвиняемых соответствующим службам, непринятии мер по объявлению обвиняемых в международный розыск, многократного приостановления производства по уголовному делу, Комолов А.А. был лишен возможности предъявить гражданский иск и возместить ущерб, причинённый преступлением. Уточнив требования, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства с учетом индексации в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Комолова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комолова А.А. - Лоскутов В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что 13.09.1993 года 6 отделом УЭП ГУВД города Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Джамирзе А.А., Джамирзе В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 93.1 Уголовного кодекса РСФСР. 09.01.2007 года по уголовному делу потерпевшей признана Корпорация "Комо-лов Интернешнл", с которой 09.09.1991 года Компанией "Джамирзе Фэмили Энтерпрайзез" был заключен договор о поставке автомобилей на общую сумму ***. Компания "Джамирзе Фэмили Энтерпрайзез" автомобили не поставила, полученные по договору денежные средства в размере ***. не возвратила. В ходе производства по делу действия Джамирзе А.А., Джамирзе В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

30.05.2013 года уголовное дело по обвинению Джамирзе А.А., Джамирзе В.А. по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом принято во внимание, что обвиняемыми по уголовному делу являются Джамирзе А.А., Джамирзе В.А., которые несут самостоятельно ответственность за причинённый их действиями вред.

Доказательств причинения вреда Комолову А.А. действиями (бездействием) правоохранительных органов суду не представлено, причинно-следственная связь с заявленными к возмещению убытками не установлена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование иска, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комолова А.А. - Лоскутова В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Комолова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) органов государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева