Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12367/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Стригунова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 4 октября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Стригунов А.М. обратился в суд с иском к Стригунову В.М., Стригунову А.В., просил признать Стригунова В.М. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , со снятием с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры Стригунова А.В.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Помимо него, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Стригунов В.М. (брат истца), который длительное время (более 25 лет) в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорную комнату ответчик не предпринимал. Однако Стригунов В.М. передал ключи от спорной квартиры своему сыну Стригунову А.В., который без законных на то оснований и вопреки воле истца установил во второй комнате этой квартиры металлическую дверь и устроил в ней строительный склад.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, исковые требования Стригунова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Стригунов В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д., кв..

Истец Стригунов А.М. и ответчик Стригунов В.М. приходятся друг другу родными братьями и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 1983 года. Стригуновы А.М., В.М. были зарегистрированы в спорной квартире их матерью Стригуновой В.В., которой она была предоставлена на основании ордера от 9 августа 1982 года. 25 ноября 2003 года Стригунова В.В. умерла, финансовый лицевой счет был переведен на Стригунова А.М.

Согласно пояснениям истца, Стригунов В.М. в спорном жилом помещении не проживает с 1989 года (то есть более 25 лет), расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорную комнату не предпринимал. По сведения истца, его брат Стригунов В.М. проживает в квартире у своей супруги Стригуновой М.Н. по адресу: г. Москва, ул.

Из ответа на судебный запрос из Городской поликлиники N190 (Диагностический центр N5) судом установлено, что Стригунов В.М., зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. , д., кв., в регистре прикрепленного населения к филиалу N4 ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ" не числится.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы майора полиции Смирнова М.А. Стригунов В.М. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с 2001 года по настоящее время не обращался.

Из представленных в ходе судебного разбирательства квитанций по оплате коммунальных платежей суд установил, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Стригунова А.В. (дяди истца) и Григорьевой Д.А. (соседки истца), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что Стригунов В.М. более 25 лет в спорной квартире не проживает, каких-либо вещей, принадлежащих Стригунову В.М., в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит, в связи с чем от прав и обязанностей по договору социального найма отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Стригунова А.В., суд исходил из того, что письменного согласия Стригунова А.М. на вселение Стригунова А.В. получено не было, таким образом, право на спорную квартиру в установленном порядке он не приобрел и законных оснований для проживания на спорной жилой площади у него не имеется.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Конторичева В.В. (друга Стригунова В.М.) и Жолобова С.Ю. (знакомого Стригунова А.В.), судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда об утрате Стригуновым В.М. права пользования спорным жилым помещением и отсутствии у Стригунова А.В. законных оснований для проживания в спорной квартире.

При этом судебной коллегией указано на то, что произведенная Стригуновым В.М. 22 апреля 2015 года оплата коммунальных услуг за период апрель, май, июнь 2015 года в размере руб. (одна квитанция), не может повлиять на правомерность выводов суда об утрате Стригуновым В.М. права на спорную жилую площадь, поскольку один платеж за коммунальные услуги до подачи настоящего иска не может свидетельствовать в постоянном участии ответчика Стригунова В.М. в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Остальные платежи были произведены ответчиком после подачи иска.

Таким образом, учитывая, что ответчик Стригунов В.М. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 1989 году в связи с созданием семьи, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался, не выполнял обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использовал спорную квартиру по назначению, проживал совместно с супругой и с сыном в квартире супруги, ему не препятствовали в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности признания Стригунова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что согласия от всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на проживание в ней Стригунова А.В. в нарушение статьи 70 ЖК РФ не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда в части выселения Стригунова А.В.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержит, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Стригунова В.М., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что суд направлял судебные извещения ответчикам, в том числе и телеграммы, как по месту жительства, так и по месту расположения спорной квартиры, однако ответчики судебные извещения не получали.

Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению ответчиков, дело правомерно рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие Стригунова В.М. на спорной жилой площади является временным, вынужденным, вызвано конфликтными отношениями со Стригуновым А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с характером, продолжительностью непроживания ответчика в спорной квартире, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Стригунову В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова