Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12373/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сливаева Д.И., поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Сливаева Д.И. к Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств,

установил:

Сливаев Д.И. обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб. Требования мотивированы тем, что ****г. должен был совершить туристическую поездку из Москвы в **** и обратно, сроком **** дней. Стоимость туристической путевки составила ****руб. После регистрации на рейс истец был остановлен в зоне пограничного контроля аэропорта "****" и ему был запрещен выезд за границу ввиду наличия запрета на выезд за пределы РФ, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП. В результате запрета на выезд отдых у истца не состоялся и он был вынужден вернуться домой. В аэропорт и обратно истец добирался на Авиаэкспрессе, стоимость билетов составила **** руб.

****г. истец приехал в Дорогомиловский ОСП, где в этот же день постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ было отменено. Истец в третий раз представил квитанции об оплате алиментов, которых по неизвестной причине не оказалось в материалах исполнительного производства. Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено с нарушением положений ст. 16 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку истцу не направлялось, на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено не было. Истец полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП ему причинен вред в вышеуказанном размере.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ****г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ****по делу N ****от ****г., выданного мировым судьей судебного участка N **** района ****, в отношении Сливаева Д.И. возбуждено исполнительное производство N ****, предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере ****руб. ежемесячно, начиная с ****г. на содержание несовершеннолетней дочери ****, взыскатель СА.В.

****г. в Дорогомиловский ОСП поступило заявление от СА.В. об ограничении выезда должника Сливаева Д.И. в связи с наличием задолженности по алиментам.

****г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве НС.О. в отношении Сливаева Д.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ****г.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Сливаева Д.И. ****г. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6, находящимся в материалах исполнительного производства.

****г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве НС.О. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Общая сумма алиментов (без индексации), которые подлежали оплате за период с ****г. по ****г. составляет **** руб., истцом в материалы исполнительного производства по состоянию на ****г. представлены квитанции и платежные поручения на уплату алиментов на сумму ****руб., таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от ****г. у истца имелась задолженность по алиментам.

Согласно приказа УФССП России по Москве от 14.05.2015 N 422 исполнительное производство N ****передано на исполнение в межрайонный ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве, в связи с передачей в другое подразделение ****г. исполнительному производству присвоен N ****.

****г. судебным приставом-исполнителем ИЛ.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ****в связи с освобождением Сливаева Д.И. от уплаты алиментов в пользу СА.В. на основании дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ****г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованным выводам о том, что истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от 09.10.2014 г. являлся должником по исполнительному производству, кроме того, постановление в установленном порядке было направлено в адрес должника 10.10.2014 г. Постановление от 09.10.2014 г., а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сливаева Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Сливаева Д.И. к Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова