Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-12398/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сыпченко Л.И., поступившую 05 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу по иску Михеева Ю.М. к Сыпченко Л.И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля,

установил:

Михеев Ю.М. обратился к мировому судье с иском к Сыпченко Л.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.03.2015 года он обнаружил на своём автомобиле повреждения. В результате просмотра камеры видеонаблюдения с подъезда дома истец установил, что повреждение причинены Сыпченко Л.И. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Михеева Ю.М. к Сыпченко Л.И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыпченко Л.И. в пользу Михеева Ю.М. денежные средства в размере ***., расходы по проведению экспертизы в сумме ***., расходы по отправке телеграммы в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыпченко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михееву Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер ***.

09.03.2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде царапины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 533/04-15, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет ***.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениям Сыпченко Л.И., 09.03.2015 года пластмассовым ключом-таблеткой от домофона она написала на машине истца "хам, паркуйся правильно".

По ходатайству ответчика мировым судьёй назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер ***, не могли образоваться в результате воздействия ключа-таблетки.

Согласно видеозаписи подъездных камер видеонаблюдения, в ночь на 09.03.2015 года Сыпченко Л.И. подходила к машине истца.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком.

Доводы Сыпченко Л.И. о том, что повреждения были нанесены ключом-таблеткой от домофона, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

Мировой судья сделал правомерный вывод о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ***., а также расходов по проведению экспертизы в сумме ***., расходы на отправление телеграммы в сумме ***., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Михееву Ю.М. отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов мирового судьи, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сыпченко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу по иску Михеева Ю.М. к Сыпченко Л.И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева