Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12427/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.Б.., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску * А.Б. к Префектуре САО г.Москвы, Департаменту строительства г. Москвы о взыскании дополнительной компенсации за снесенный гараж и компенсации судебных расходов,

установил:

* А.Б. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства г.Москвы с требованиями о взыскании дополнительной компенсации за снесенный гараж, материального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате сноса принадлежащего ему гаража, согласно проведенной им оценки, ему причинен материальный ущерб в размере *** руб., однако размер выплаченной ответчиком компенсации составил *** руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной компенсацией в сумме *** руб., возместить понесенные судебные расходы в виде стоимости оценки в размере * руб. и государственной пошлины в размере * руб. 36 коп., а также компенсацию материального вреда в размере * руб. за утраченное имущество, находившееся в гараже.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления * * к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства г.Москвы о взыскании дополнительной компенсации за снесенный гараж и компенсации судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года Департаментом строительства города Москвы и Префектурой Северного административного округа г.Москвы был снесен принадлежащий истцу гаражный бокс N*, находящийся на автомобильной стоянке N* РОО "МГСА", расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, *.

Указанный гаражный бокс снесен на основании постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 года N606 - ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", а также постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения префектуры Северного Административного округа города Москвы от 15.03.2013 N200 "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N* РОО "МГСА", подпадающих под снос в рамках реализации городского заказа: "Участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с ул. Фестивальной".

В соответствии с п. 6.2.1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации, на основании представленных префектурой документов, государственный заказчик (Департамент строительства города Москвы) обеспечивает проведение оценки стоимости сносимых гаражей.

Согласно отчету об оценке от 24 апреля 2014 года N ***, выполненного оценочной компанией ООО "***", итоговая величина убытков * А.Б. за сносимый гараж составила *** руб.

09 июня 2015 года между Департаментом строительства города Москвы и * А.Б. было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, а также подписан Акт об освобождении гаража N *.

Во исполнение пунктов 2 и 3 соглашения Департамент строительства города Москвы платежным поручением от 16 июня 2015 года N *** перечислил * А.Б. денежную компенсацию в размере * руб.

Отказывая * А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченой компенсации за снос гаража, суд исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). При этом суд указал, что Постановление Правительства Москвы N 63-ПП не устанавливает обязательный характер величины стоимости объекта.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, приняв во внимание, что действия ответчиков по сносу гаражного бокса в установленном законом порядке незаконными не признаны, требований об оспаривании заключенного между * А.Б. и Департаментом строительства г.Москвы соглашения от 09 июня 2015 года при рассмотрении дела истцом не заявлено, равно как и согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения стоимости утраченного имущества в размере * руб., в связи с тем, что суду не представлено достоверных доказательств наличия такового в боксе на момент сноса гаражного бокса.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик при сносе гаража и выплате компенсации допустил грубые нарушения и не руководствовался постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", равно как и довод о том, что гаражный бокс до полной выплаты компенсации за него никто не имел права сносить не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия ответчиков по сносу гаражного бокса в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы заявителя об утрате имущества, находившегося в момент сноса в гаражном боксе, на сумму * руб. в результате действий ответчика, были предметом рассмотрения судов, и им дана оценка, изложенная в судебных актах.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова