Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12435/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.10.2016 г. кассационную жалобу Антоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоновой Т.В. к Яшниковой М.А., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры, распоряжения от 31.01.2014 г. о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы,

установил:

Истец Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Яшниковой М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры от 11.11.2014 года, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец Антонова Т.В. указывала на то, что она состояла в гражданском браке с Поповым А.А., который при жизни составил и подписал завещание, все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе и квартиру по адресу: *, завещал истцу (Антоновой Т.В.). В связи с наличием указанного завещания истец считает недействительным договор мены указанной квартиры, заключенный 11 ноября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Яшниковой М.А., и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2014 г. о предоставлении Яшниковой М.А. жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Антонова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и решения Бабушкинского районного суда от 07.07.2010 года по гражданскому делу N* являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45,5 кв.м., общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью - 27,2 кв.м., расположенной по адресу: *.

В порядке переселения Антоновой Т.В. в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.04.2014 года NП52-2170 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв.м., общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. по адресу: г*.

22 апреля 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Антоновой Т.В. заключен договор мены жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N* по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской городской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования постановлено:

Признать завещание от 10.06.2008 года, составленное Поповым А.А., удостоверенное Золотовой Ю.В., и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И., зарегистрированное в реестре за N* недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. к имуществу умершего 01.07.2008 года Попова А.А. на имя Антоновой Т.В.

Признать право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: * отсутствующим.

Признать за Яшниковой М.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего 01.07.2008 года Попова А.А. на квартиру по адресу: *.

Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Яшниковой М.А. * руб. - расходы по госпошлине.

В иске Яшниковой М.А. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу N* завещание от 10.06.2008 г., составленное Поповым А.А., признано недействительным. А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Антоновой Т.В. о расторжении договора мены, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета требования ДГИ г. Москвы удовлетворены: расторгнут договор мены от 22.04.2014 года о предоставлении Антоновой Т.В. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. по адресу: *; право собственности Антоновой Т.В. на указанную квартиру прекращено; признано право собственности города Москвы на квартиру * по адресу: *; Антонова Т.В. из указанной квартиры выселена. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2015 года. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N* от 31.10.2014 года Яшниковой М.А. было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: * в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома *, а на основании договора мены от 11.11.2014 года, заключенного между Яшниковой М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, после государственной регистрации права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: * переходит в собственность г. Москвы, а жилое помещение - квартира * - переходит в собственность Яшниковой М.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.