Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12452/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Руднева Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Руднева Е.А. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" о признании недействительным решения экспертного совета в части,

Установил:

Руднев Е.А. обратился в суд к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" с иском о признании недействительным решения экспертного совета в части, ссылаясь на то, что состоявшееся решение экспертного совета в отношении подготовленных им программ было вынесено с нарушением требований регламента и незаконным составом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Руднева Е.А. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" о признании недействительным решения экспертного совета в части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Руднев Е.А. является доцентом кафедры профессионального развития педагогических работников Института дополнительного образования ГАОУ "Московский городской педагогический университет", который представил на экспертизу разработанные истцом дополнительные профессиональные программы: "-".

Согласно п. 1.6 Приложения к распоряжению Департамента образования города Москвы N 175-р от 31 июля 2014 года организация деятельности Экспертного совета осуществляется Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования".

На основании приказа ГАОУ ВПО МИОО N 76\ОД от 1 июня 2015 года был создан экспертный совет по качеству дополнительных программ.

Приказом Департамента образования города Москвы N 288 от 3 июня 2015 года был утвержден состав Экспертного совета.

Приказом Департамента образования города Москвы N 132 от 26 февраля 2016 года в приказ N 288 от 3 июня 2015 года были внесены изменения.

В своей деятельности Экспертный совет руководствуется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ (в ред. от 2.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минобрнауки России от 1 июля 2013 года N 499 (в ред. от 15 ноября 2013 года) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам", постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы по вопросам образования, Положением об Экспертном совете по дополнительному профессиональному образованию работников образовательных организаций (Приложение к распоряжению Департамента образования города Москвы от 31.07.2014 N 175-р) и Приказом Департамента образования города Москвы от 26 февраля 2016 N 132.

Положение об Экспертном совете, в частности, регламентирует взаимодействие образовательных организаций, разрабатывающих и реализующих дополнительные профессиональные программы для работников образования города Москвы (пп. 3.1, 3.2 Приложения к распоряжению Департамента образования города Москвы N 175-р от 31 июля 2014 года).

Согласно п. 2.2 Приложения N 2 к Решению Экспертного совета по дополнительному профессиональному образованию работников образовательных организаций от 11 июня 2015 года при представлении дополнительных профессиональных программ на экспертизу необходимо соблюдение следующих требований: ДПП направляются в электронном виде по адресу: expertiza@mioo.ru, представляются вместе с сопроводительным письмом руководителя образовательного организации, содержащим перечень программ, представляемых на экспертизу, письмо оформляется на официальном бланке образовательной организации и к нему прикладывается утвержденная организацией структура ДПП или утвержденные требования к оформлению ДПП (при наличии).

Соблюдение указанных требований является условием регистрации ДПП.

В Экспертный совет ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" истцом были направлены дополнительные профессиональные программы: "-" для принятия решения о включении их в региональный реестр положений об экспертном совете.

Решением Экспертного совета по дополнительному профессиональному образованию работников образовательных организаций от 21 июля 2015 года программы Руднева Е.А. были включены в региональный реестр дополнительных профессиональных программ, не рекомендованных Департаментом образования города Москвы заказчикам образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Также, суд установил, что эксперт Клименко И.С., подписавший экспертное заключение по программам истца, имеет стаж работы в сфере образования, в том числе на управленческих должностях (ректора Международного института бизнеса и инновационных технологий, проректора Института Экономики, управления и права, проректора РосНОУ, зав.кафедрой РосНОУ), 40 лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пп. 6, 9, 10 ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Рудневу Е.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что названные правовые нормы не содержат требований об обязательном проведении экспертизы дополнительных профессиональных программ, в связи с чем разработанные истцом программы могут быть утверждены и реализованы образовательной организацией самостоятельно, из чего следует, что права истца в этой части нарушены не были.

Также, суд исходил из того, что указанные программы представляют только учреждения, вследствие чего у Руднева Е.А., как у физического лица, отсутствовали правовые основания для подачи заявки экспертизу, и, кроме того, возможность подачи апелляции на решения Экспертного совета положениями приведенных нормативных актов не предусмотрена.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие квалификации экспертов содержанию программ.

Между тем данный довод касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Руднева Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.