Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-12457/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2016 г. кассационную жалобу Андреевой А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Андреевой А. к Министерству финансов РФ и Правительству РФ о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Андреева А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Министерству регионального развития России, который протокольным определением суда от 22 сентября 2015 года был заменен на Министерство Финансов Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, о признании приказа Министерства регионального развития России от 14 ноября 2014 года об увольнении в связи с упразднением государственного органа незаконным; увольнения в связи с упразднением государственного органа по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере *.; пособия по беременности и родам в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 07 июля 2009 года по 17 ноября 2014 года она работала в Министерстве регионального развитии Российской Федерации ***. 15 июля 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; 14 августа 2014 года в связи с новой беременностью встала на учет в женской консультации. 20 сентября 2014 года получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа. 17 ноября 2014 года она была уволена на основании приказа от 14 ноября 2014 года в связи с упразднением государственного органа. Полагала, что действия ответчика незаконны, поскольку была предупреждена о предстоящем увольнении в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" менее чем за 2 месяца перед предстоящим увольнением. Данным увольнением было нарушено ее право на отпуск по беременности и родам и на получение пособия по беременности и родам в связи со второй беременностью.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Андреевой А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N * об увольнении Андреевой Анны с должности ведущего консультанта отдела комплексного развития регионов Департамента развития, комплексной оценки деятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с 17 ноября 2014 года, в связи с упразднением государственного органа.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреевой А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа во взыскании в пользу Андреевой А. с Правительства РФ, Министерства финансов РФ среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2014 г. по 17 февраля 2015 г. в размере *.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07 июля 2009 года приказом N * от 07 июля 2009 года Муляр А., которой после заключения брака 22 ноября 2012 года была присвоена фамилия Андреева, была назначена на должность ****, после чего неоднократно переводилась на иные должности.

Приказом N * от 09 января 2013 года истец была назначена на должность ведущего консультанта отдела комплексного развития регионов Департамента развития, комплексной оценки деятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления Министерства регионального развития Российской Федерации.

Приказом N * от 04 июля 2013 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 15 июля 2013 года по 02 мая 2016 года на основании ее заявления от 05 июля 2013 г.

Указом Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 612 Министерство регионального развития Российской Федерации было упразднено, его функции были переданы Минстрою России, Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2014 года N 1764-р, принятым во исполнение приведенного Указа, было установлено, что работники упраздняемого Министерства продолжают выполнять возложенные на них функции до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок завершения ликвидационных мероприятий был установлен до 31 декабря 2014 г.

29 сентября 2014 г. истцу было вручено под роспись предупреждение от 17 сентября 2014 года о предстоящем прекращении служебного контракта по п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Приказом N * от 14 ноября 2014 г. истец была освобождена от занимаемой должности и уволена 17 ноября 2014 г. с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, с предоставлением компенсации, предусмотренной п. 3.1 ст. 37 названного Федерального закона, компенсации за 16 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 07 июля 2012 г. по 17 ноября 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 31 Федерального закона N79-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2014 г. по 17 мая 2015 г.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что истец в указанный период находилась в отпусках по уходу за ребенком, и соответственно оснований для учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязании выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая спор, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пособия по беременности и родам в размере * руб. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что, в соответствии со ст.10 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении 2-х или более детей - 110) календарных дней после родов, но для назначения и выплат пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, предусмотренной Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, истцом в доказательство наступления второй беременности в дело была представлена только справка из женской консультации от 09 декабря 2014 года без предоставления надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности в нарушение ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. Таким образом, законных оснований для начисления пособия по беременности и родам у работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в Фонд социального страхования Российской Федерации лист нетрудоспособности истцом не передавался. Суду апелляционной инстанции лист нетрудоспособности представлен не был, на вопрос суда о наличии дополнительных доказательств представитель истца указал, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для взыскания пособия по беременности и родам в указанном случае не имеется, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.