Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12463/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г. кассационную жалобу А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии ответчика, об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды его работы с 20.05.1982 г. по 30.09.1983 г., с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., с 03.10.1983 г. по 28.04.1984 г., с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г., и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что указанные периоды его работы необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета специального стажа, поскольку условия и характер его труда в названные периоды времени в должностях помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза соответствовали требованиям Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272; также, по мнению истца, пенсионными органами необоснованно при подсчете его специального стажа не был учтен период его работы в должности 2-го механика нефтеналивного танкера.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы А.С. с 20.05.1982 г. по 30.09.1983 г., с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., с 03.10.1983 г. по 28.04.1984 г., с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г.

Обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж А.С. периоды с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г.

Обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить А.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.11.2014 г.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа А.С. периоды с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г. и назначить досрочно пенсию с 20.11.2014 г., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований А.С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет специального стажа периоды с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г., назначить досрочно пенсию с 20.11.2014 г. отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа А.С. период с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г. отменить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 20.05.1982 г. по 30.09.1983 г. и с 03.10.1983 г. по 28.04.1984 г. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа периоды с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г., назначить досрочно пенсию по старости с 20.11.2014 г., в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г.

Как было установлено судом, 20.11.2014 г. А.С., 1959 г. р., получивший гражданство Российской Федерации в 1994 г., до этого являвшийся гражданином Молдовы, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на тот период времени.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию пенсионными органами А.С. было отказано.

Пенсионными органами страховой стаж А.С. был определен в 22 года 09 мес. 19 дней, специальный - 07 лет 00 мес. 05 дней.

При этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не были включены периоды работы:

с 20.05.1982 г. по 30.09.1983 г. - по должности дублера помощника машиниста тепловоза в локомотивном депо Рени Молдавской железной дороги, так как данная должность не предусмотрена Списком,

с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г. - по должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Рени Молдавской железной дороги Республики Молдова, в связи с отсутствием документального подтверждения характера работы и постоянной занятости и отсутствием справки компетентных органов об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и социальное страхование,

а также периоды с 03.10.1983 г. по 28.04.1984 г. - командирования истца от работы на обучение по профессии машинист тепловоза и с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г. - работы по должности 2-го механика нефтеналивного танкера ВТН-95 войсковой части 87215.

Согласно трудовой книжки истца, он 20.05.1982 г. был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза Локомотивного депо Рени Молдавской железной дороги, 30.09.1983 г. - командирован работодателем на курсы машинистов в Бессоробскую ДТИ, откуда отчислен по окончании учебы 28.04.1984 г.

Разрешая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 20.05.1982 г. по 30.09.1983 г. и с 03.10.1983 г. по 28.04.1984 г. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза в указанный период времени, направлялся на обучение работодателем и успешно его прошел, после чего продолжил работу. При этом суд указал, что то обстоятельство, что в переводе архивной справки было указано, что истец был принят на работу 20.05.1982 г. на должность дублера помощника машиниста тепловоза, при наличии записи в трудовой книжки истца и указания непосредственно в приказе о приеме на работу его должности "помощник машиниста тепловоза", не может являться достаточным основанием для исключения указанного периода из подсчета специального стажа истца в связи с несоответствием наименования занимаемой должности указаниям Списка. Таким образом, учитывая, что на обучение истец направлялся работодателем, до и после обучения работал в должности и условиях труда, предусмотренных Списком, на период обучения за ним сохранялось рабочее место и заработок, а также исходя из того, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. С данным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца с заявлением в пенсионные органы, периода работы с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г. по должности 2-го механика нефтеналивного танкера ВТН-95 войсковой части 87215, поскольку Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272, работа в данной должности не предусмотрена, в связи с чем оснований для включения указанного периода работы в подсчет специального стажа истца по иным Спискам с возможностью суммирования специального стажа, учтенного по разным основаниям, у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период его работы с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г. - по должности машиниста тепловоза Локомотивного депо Рени Молдавской железной дороги, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии и на момент назначения пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, для определения права на трудовую пенсию с учетом периодов работы в иностранном предприятии также необходим факт уплаты за указанные периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, факт уплаты за истца соответствующих взносов в пенсионные за указанный выше период не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Манолова А.С. период с 01.01.1991 г. по 15.08.1994 г., поскольку требование об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца каких-либо периодов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, у истца на дату обращения отсутствовал необходимый специальный стаж, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной трудовую пенсии по старости у суда не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.02.2002 г. N 555, которое утратило силу с 01.01.2015 г., не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку на момент обращения истца 20.11.2014 г. за назначением пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, в связи с чем и подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш