Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-12464/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу по иску * Н.Г. к ООО "***" о защите прав потребителей,

установил:

* Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, компенсации утраченного (поврежденного) мужского костюма, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор N 028449 об оказании услуг химической чистки мужского пиджака и мужских брюк для устранения загрязнения; при приеме указанных изделий на обработку, приемщик внимательно их не осматривал, устно пояснив, что в договоре (квитанции) указал только о срыве красителей на внутреннем нижнем срезе мужских брюк в результате воздействия реагентов, используемых в городе в зимнее время, ей была выдана квитанция о приеме мужского костюма, в которой она расписалась за согласие с описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом, с правилами приема и выполнения заказа и информацией для потребителя, однако при получении мужского костюма после химчистки, ею было обнаружено на лацканах пиджака раздублирование ткани пиджака и на брюках в месте сгибания колена пятно коричневого цвета диаметром около 10 см., что сильно испортило внешний вид изделия, ухудшило потребительские свойства костюма, сделали его непригодными к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением, в связи с чем 12.12.2015 г. она отказалась забирать костюм с указанными дефектами и обратилась к приемщице с требованиями об их устранении, на что последняя предложила оставить костюм для устранения недостатков, заявив, что повторный срок готовности изделия будет сообщен дополнительно по телефону; 27 января 2016 года ответчику была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и выплатить компенсацию за причиненный вред. В этой связи истец просила суд расторгнуть заключенный договор оказания услуг N *** от 10 декабря 2015 года, взыскать с ответчика уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу денежную сумму в размере * руб. *коп., компенсацию утраченного (поврежденного) мужского костюма в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., неустойку за просрочку требования в размере * руб. *коп.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:

Назначить по делу судебно-товароведческую и технологическую экспертизу мужского костюма, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость костюма после проведения химической чистки.

2. Какова утрата товарной стоимости костюма после проведения химической чистки.

3. Изменилась ли на костюме при сдаче его в химчистку какие-либо дефекты и недостатки. Какова природа и характер.

4. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты в результате обработки его химической чисткой либо является нарушением производителя стандартов изготовления изделия, либо они возникли вследствие эксплуатации изделия потребителем.

5. Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка представленного изделия ответчиком.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "* "*" (***)

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, пиджак и брюки.

Судебно-товароведческую и техническую экспертизу провести без участи сторон.

Расходы за проведение экспертиз возложить на ответчика ООО "***".

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 07.07.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, действуя в пределах ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-товароведческой и технологической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч.1 ст. 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основанием отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. Кроме того, заявитель, предвосхищая такую ситуацию в настоящее время, не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова