Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12517/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жанокова Р.В., подписанную его представителем Вердияном С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Жанокова Р.В к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жаноков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Жаноковым Р.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жаноков Р.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 января 2013 года между Жаноковым Р.В. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, по рискам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страховая сумма по договору определена в размере *** руб.; 11 июля 2013 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, - застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (наезд на стоящее транспортное средство); 11 июля 2013 года Жаноков Р.В. обратился к ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; в тот же день, 11 июля 2013 года автомобиль был предоставлен в ООО "ИСК Евро-Полис" для осмотра; 09 октября 2013 года ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Жанокова Р.В. произведена выплата в размере *** коп.; 17 июля 2015 года Жаноков Р.В. обратился в ООО "Содружество Независимых Оценщиков" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость услуг по оценке ущерба составила ***руб.; согласно экспертного заключения ООО "Содружество Независимых Оценщиков" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жанокова Р.В. составила ***руб. ***коп.; после страхового случая, происшедшего 11 июля 2013 года, автомобиль Жаноковым Р.В. был отремонтирован, в дальнейшем автомобиль снова был поврежден в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2014 года, по результатам которого ООО "ИСК Евро-Полис" установлена полная гибель транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, однако о какой-либо недоплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 июля 2013 года вплоть до 26 августа 2015 года Жаноковым Р.В. не заявлялось; согласно соглашению, заключенному Жаноковым Р.В. с ООО "ИСК Евро-Полис" 07 марта 2014 года, Жаноков Р.В. отказался от годных остатков транспортного средства в пользу ООО "ИСК Евро-Полис".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жаноков Р.В. исходил из того, что ООО "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение по страховому случаю от 11 июля 2013 года выплачено в его пользу в полном объеме не было, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жаноковым Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 11 июля 2013 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования сторон, в связи с чем ООО "ИСК Евро-Полис" в связи с наступлением страхового случая в пользу Жаноков Р.В. произвело выплату в размере *** коп.; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ООО "ИСК Евро-Полис" недоплачено страховое возмещение по страховому случаю от 11 июля 2013 года, суду представлено не было; вплоть до 26 августа 2015 года Жаноковым Р.В. о недоплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 июля 2013 года не заявлялось; документов о стоимости фактического ремонта транспортного средства после страхового случая от 11 июля 2013 года Жаноковым Р.В. представлено не было; в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; действия Жаноковым Р.В. добросовестным поведением явно не является, так как после страхового случая, происшедшего 11 июля 2013 года, автомобиль Жаноковым Р.В. был отремонтирован; 19 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого ООО "ИСК Евро-Полис" установлена полная гибель транспортного средства Жанокова Р.В., и Жанокову Р.В. выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 19 января 2014 года; о неполной выплате ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Жанокова Р.В. страхового возмещения заявлено Жаноковым Р.В. спустя значительный промежуток времени; кроме того, согласно экспертного заключения ООО "Содружество Независимых Оценщиков" само транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в данном заключении отсутствует указание на пробег транспортного средства, а также указывается на применение цен, установленных заводом-изготовителем, несмотря на то, что данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании не находился; тем самым, указанные действия являются явно недобросовестными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаноковым Р.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жанокова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жанокова Р.В на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Жанокова Р.В к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев