Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12524/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р., поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании невозвращённого кредита в размере *, начисленных и неуплаченных процентов в размере *, пени в размере *, процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с 26.08.2015 г. по день фактического возврата кредита, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * под 9 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N *, расположенной по адресу: *. Начиная с мая 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Гаязова И.А., Гаязов Р.А., Гаязова А.Р. предъявили к АО "ДельтаКредит" встречный иск о внесении изменений в кредитный договор путем внесения в него пункта со следующим содержанием: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39,4 рубля за 1 у.е., то есть 1 доллар США= не более 24 руб.", ссылаясь на то, что установленный п. 3.8 кредитного договора размер ежемесячных аннуитетных платежей * при курсе доллара ЦБ РФ равном 70,3 составляет * коп., что не представляется возможным оплатить ввиду значительного понижения их уровня жизни.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2015 г. в размере: суммы не возращенного кредита - *, суммы начисленных и неуплаченных процентов - *, суммы пени - *, всего взыскать * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на оценку в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р., а именно: на квартиру по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * под 9 % годовых сроком 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N *, расположенной по адресу: *

Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств в размере * исполнены 27.07.2011 г., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлен размер ежемесячных аннуитетных платежей в размере *.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

В порядке, предусмотренном п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру.

Отчетом Бюро оценки бизнеса рыночная стоимость квартиры N * по адресу: * определена в размере * руб.

Согласно заключению АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" от 30.01.2016 г., рыночная стоимость указанного выше жилого помещения с учетом внутреннего ремонта составляет * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению (ст. ст. 309, 348, 409, 451, 807, 819 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено.

Применив положения ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию пени суд снизил до *.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Гаязовой И.А., Гаязовым Р.А., Гаязовой А.Р. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб.

Что касается судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, а также по оплате экспертизы, то их взыскание судом произведено не основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя встречные исковые требования суд правомерно указал на то, что ответчиками не доказан факт принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств, в частности, не указано, какие действия ими предпринимаются для восстановления платежеспособности, не представлено доказательств частичного погашения задолженности, а также того, что при заявленном изменении договора ими будут выполнены обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения условий кредитного договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом решении им дано необходимое правовое обоснование.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы позволили изменить условия договора, судом установлены не были.

Указание ответчиками, что на момент заключения кредитного договора они не могли предвидеть чрезвычайности, то есть исключительности рассматриваемого обстоятельства выразившегося в изменении курса доллара не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при заключении договора ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, и при заключении договора были согласны с этими условиями.

Надлежит отметить, что изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

Возражения подателей жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы являются несостоятельными, и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В конкретном случае судом вопросов, требующих специальных знаний в области финансового права не установлено.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко