Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12527/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мироненко А.В., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***коп., процентов в сумме *** коп., неустойки в размере ***коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор в потребительских целях на сумму ***руб. до ***г. под 18 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита заемщику истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Мироненко А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму основного долга в размере ***коп., проценты в размере *** коп., неустойку в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере *** коп., а всего ***коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироненко А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. Мироненко А.В. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ***руб. на срок до ***г. под 18% годовых, погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 31 числа каждого календарного месяца в размере ***руб.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составил *** коп., где ***коп. - основной долг, *** коп. - проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, ***коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 393, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора от *** г., в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнены, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, образование задолженности - установлен. В данной связи, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга в размере ***коп., проценты в размере *** коп., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с *** коп. до ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки до ***руб. вследствие ее несоразмерности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в оспариваемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы об ухудшении материального положения, а также на то, что финансовый кризис 2014 года должен быть приравнен к форс-мажорным обстоятельствам согласно ст. 301 ГК РФ, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлен на неправильное толкование закона.

Принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, ответчик мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения, проявить степень заботливости и осмотрительности, присущей стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы истца по уплате госпошлины, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав. В данном случае Мироненко А.В. является не истцом, а ответчиком по делу. Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" судом удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере, подтвержденном документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироненко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко