Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12543/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Б., поданную через отделение почтовой связи 30.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "МЕРЦАНА", К.А.Б., О.В.Е., М.Г.А., ООО "Атлант Фиш" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "МЕРЦАНА", К.А.Б., О.В.Е., М.Г.А., ООО "Атлант Фиш" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2013 г. на срок по 23.12.2014 г. с уплатой за пользование кредитом 11,5 % процентов годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренных п. 8.4.15, п. 8.4.16, п. 1.8), в рамках которого предоставлены транши, мотивируя тем, что заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2014 г. не исполнены, а также не исполнены требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.05.2015 г. с учетом частичного погашения задолженности поручителем - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, составила *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Ответчик К.А.Б. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N *** от 24.06.2013 г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами с целью соблюсти формальное обеспечение кредитных обязательств для выдачи кредитных средств заемщику, без намерения привлекать его к ответственности по данному договору. Кредитор указывал о необходимости формального наличия его поручительства как зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника, владеющего 100% ООО "Атлант Фиш". Сотрудник банка Б.П.Г. поясняла, что без подобного договора поручительства банк не может выдать кредит, что это формальность, которая обязательно должна быть соблюдена, а исполнять договор в отношении него никто не собирается, ответственность за возврат кредита лежит на Д.М.Н., М.Г.А. и О.В.К. А после того, как он формально выйдет из состава участников и передаст доли участия в ООО "Атлант Фиш", надобность в его поручительстве отпадет, а потому можно будет оформить расторжение договора. Также указал, что ему не передавались оригиналы подписанных им договоров поручительства, мотивируя это тем, что необходимости в этом нет и все должно остаться внутри банка. Кроме того, поручители не одобряли изменение в условиях кредитного договора, оформленное дополнительным соглашением N *** от 08.07.2013 г. об обязанностях заемщика по п. 8.4.15. Данное соглашение отменяло обязанность заемщика представлять кредитору выписку по ссудному счету по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком ВТБ-24 (ЗАО), тем самым предоставляя ему более щадящие, а значит, более выгодные условия по получению от кредитора денежных средств. По условиям кредитного договора, первый транш должен был пойти именно на погашение кредита заемщика перед другим банком (перекредитование). Не исполнив указанное в п. 8.4.15 договора обязательства, заемщик не получил бы следующие транши, а, следовательно, данное изменение напрямую повлияло на размер итоговых обязательств поручителей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывал на прекращение договоров поручительства после выдачи первого транша.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "МЕРЦАНА", М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО "Атлант Фиш" солидарно задолженность по кредитному договору *** руб., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречного иска К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 24.06.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МЕРЦАНА" (в лице генерального директора Догуева М.Н.) заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (размер единовременной задолженности не может превышать *** руб.) на срок до 23.12.2014 г. на цели: погашение задолженности по кредитному соглашению N*** от 28.02.2013 г., заключенного между заемщиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также на цели пополнение оборотных средств (в редакции дополнительных соглашений N *** от 08.07.2013 г., N *** от 25.07.2014 г., N 3 от 27.10.2014 г., N *** от 30.10.2014 г.).

Согласно п. 1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.4.15 Общих положений к настоящему договору, начиная с даты, следующей за датой неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5 % годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствие с настоящим пунктом. Изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом происходит независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными положениями настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.4.16 Общих положений к настоящему договору начиная с даты, следующей за датой неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности, по решение Банка, процентная ставки за пользование кредитом увеличивается на 4 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом, либо Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

Положениями п. 1.5 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "МЕРЦАНА" по кредитному договору, в числе прочего, обеспечено: - поручительством М.Г.А. в соответствие с договором поручительства N *** от 24.06.2013 г.; - поручительством К.А.Б. в соответствие с договором поручительства N *** от 24.06.2013 г.; - поручительством О.В.Е. в соответствии с договором поручительства N *** от 24.06.2013 г.; - поручительством ООО "Атлант Фиш" в соответствии с договором поручительства N *** от 24.06.20-13 г.;

В соответствии с положениями п. 1.1, 1.2 договоров поручительств, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N *** в том же объеме, солидарно с заемщиком. Условия кредитного договора подробно изложены в ст. 2 договоров поручительства.

Также судом установлено, что на основании заявлений заемщика об использовании кредита, содержащих отметку уполномоченного представителя банка об исполнении за период с 25.06.2013 г. по 22.07.2014 г. предоставлены транши на общую сумму *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений заемщика и выпиской по ссудному счету заемщика N ***.

Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченной ссуды N ***, с 11.07.2014 г. ссуда переведена на просрочку. На просрочку переведена ссуда в размере *** руб., погашена в размере *** руб., остаток *** руб.

Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету N ***, с 30.06.2013 г. банком начисляются ссудные проценты. Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных процентов N ***, с 03.07.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. На просрочку переведены проценты в размере *** руб., погашены в размере *** руб., остаток *** руб. Согласно заверенной банком выписке по счету заемщика N ***, 23.12.2014 г. доначислены проценты в размере *** руб., не погашены.

15.12.2014 г. банком заемщику ООО "МЕРЦАНА" направлено требование N *** о досрочном погашении кредита в срок до 24.12.2014 г., в котором указано, что погашение задолженности по кредитному договору N*** с 24.06.2014 г. в период с 03.12.2014 г. по 15.12.2014 г. не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счете; 25.12.2014 г. банком поручителям, в том числе М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО "Атлант Фиш" направлены требования об уплате денежных средств за заемщика в соответствие с договором поручительства. Между тем сведений об исполнении требований банка заемщиком поручителями не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетеля Б.П.Г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к К.А.Б., О.В.Е., М.Г.А., ООО "МЕРЦАНА", ООО "Атлант Фиш" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком по делу) принятых на себя обязательств, неисполнение в добровольном порядке требований банка, направленных ответчикам, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств.

Приведенный истцом расчет с учетом поступивших в счет погашения основного долга по кредитному договору денежных средств в размере *** руб., оплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N *** от 24.05.2014 г., был признан судом арифметически верным, ответчиками расчет суммы задолженности не был оспорен.

Также судом было учтено, что заключенные между сторонами договора ответчиками не оспаривались. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) обязательства по заключенному кредитному договору были подтверждены представленными суду выписками по лицевому счету о проведении операций, и ответчиками также не оспаривались. Поскольку требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов ответчиками не исполнены, судом были признаны законными требования истца о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, что не противоречило условиям договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.А.Б. встречных исковых требований судом было учтено, что доказательств мнимости заключения такого договора суду не представлено.

Судом обоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ООО "ОРИСЕТ", поскольку оно представляет собой суждения специалиста по вопросу оценки пояснений К.А.Б. и показаний Б.П.Г., и в полной мере не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, а также не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела (об обстоятельствах совершения сделки).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "МЕРЦАНА", К.А.Б., О.В.Е., М.Г.А., ООО "Атлант Фиш" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко