Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12550/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прониной Н.А., Пронина С.Б., поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Пронина С.Б., Прониной Н.А. к ООО "М.А. - Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин С.Б., Пронина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "М.А. - Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** долларов США, штрафа в размере эквивалентном ***долларов США, компенсации морального вреда в размере ***руб. каждому из истцов, штрафа за нарушение прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ***г. истцы приобрели право требования по договору соинвестирования от ***г. на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в общую совместную собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "***", однако объект истцам не передан, инвестиционный проект не реализован.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования Пронина С.Б., Прониной Н.А. к ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.А.-Холдинг" в пользу Пронина С.Б. неустойку ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины ***руб.

Взыскать с ООО "М.А.-Холдинг" в пользу Прониной Н.А. неустойку ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. с учетом определения от 23.06.2016 г. изменить в части взыскания с ООО "М.А.-Холдинг" в пользу Пронина С.Б. и Прониной Н.А. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "М.А.-Холдинг" в пользу Пронина С.Б. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "М.А.-Холдинг" в пользу Прониной Н.А. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Прониной Н.А., Пронина С.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ООО "***" и ООО "М.А.-Холдинг" был заключен договор соинвестирования N ***, по условиям которого инвестор привлек соинвестора для финансирования Инвестиционного проекта.

***г. между Прониными С.Б., Н.А. и ООО "М.А. - Холдинг" (соинвестором) был заключен договор N *** уступки права требования по договору соинвестирования N *** от ***г. на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "***", цена по договору составляла рублевый эквивалент ***доллара США, рассчитанных по официальному курсу ЦБ РФ на день внесения платежа. Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязался обеспечить передачу объекта истцам не позднее *** г.

Во исполнение п. 4.2 указанного выше договора истцы произвели оплату по договору в рублевом эквиваленте ***долларов США, составившую 70 % от цены договора, что подтверждено актом от *** г. о частичном выполнении обязательств по договору, платежными поручениями N *** от *** г. на сумму ***руб. и N *** от *** г. на сумму ***руб.

Объект приобретался истцами в общую совместную собственность для личного проживания.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, установленных п. п. 3.1.1, 3.1.3 договора ответчик уплачивает истцам пеню в размере 0,1 % от фактически уплаченных истцами денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 3.1.3 договора на срок более 45 дней ответчик уплачивает истцам штраф в размере 5 % от суммы перечисленных средств. Уплата штрафа не освобождает ответчика от обязанности по уплате пени.

Обязательства по указанному выше договору о передаче объекта Прониным С.Б., Н.А. ответчиком не выполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 425 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных инвестиционного договора от ***г., договора соинвестирования от ***г., договора уступки права требования от ***г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пронина С.Б., Прониной Н.А.

При этом, суд исходил из того, что истцам не передан по акту приема- передачи объект в установленный договором срок, а потому ответчик должен нести ответственность по выплате пени и штрафа в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора от ***г., а также в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный истцом моральный вред.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, со ссылкой на ст. 140, п. 1 ст. 317 ГК РФ не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на закрепленное в п. 4.1. договора условие о цене договора в долларах США, стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а поскольку из п. п. 6.1. и 6.2 договора следует, что неустойка и штраф уплачиваются ответчиком от фактически уплаченных истцами денежных средств и оплата производилась в рублях, то указанные меры ответственности должны рассчитываться исходя из внесенных истцами денежных средств в рублях.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Прониных С.Б., Н.А., равен *** коп.

Поскольку установлено, что истцам квартира фактически передана, в ней сделан ремонт, а Прониными С.Б., Н.А. был заключен договор на охрану жилого помещения, что не отрицалось сторонами, неблагоприятные последствия по не передаче объекта по акту приема-передачи не наступили, судебной коллегией был снижен размер неустойки до ***руб. в пользу каждого из истцов, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы истцов как потребителей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены в сумме ***руб. в пользу каждого из них.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Прониных С.Б., Н.А. удовлетворены не были, суд второй инстанции взыскал штраф в пользу каждого истца в размере ***руб.

Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податели кассационной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в общей сумме ***руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание подателя жалобы, на необходимость взыскания судом суммы неустойки в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, является несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 317 ГК РФ содержит предписание о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 4.1 заключенного между сторонами договора усматривается, что оплата производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, п. п. 6.1 и 6.2. неустойка и штраф уплачиваются от фактически уплаченных денежных средств, которые были произведены в рублях по курсу установленному ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в силу прямого указания в договоре Прониным С.Б., Н.А. должна быть уплачена неустойка в рублях по тому же курсу валюты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной Н.А., Пронина С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Пронина С.Б., Прониной Н.А. к ООО "М.А. - Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко