Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12551/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Г.Т.Г., действующей в интересах Ч.Г.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Софринское" к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СНТ "Софринское" обратилось в суд с иском к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности N *** от 28.06.2010 г. Размер взносов садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, рассчитывается в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием СНТ "Софринское". Взнос за один участок равен 1/36 от общей суммы сметы. Решение общих собраний ответчик не обжаловала. Истец просил взыскать с Ч.Г.И. взносы за период с 2013 г. по 2015 г. в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Софринское" к Ч.Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Ч.Г.И. в пользу СНТ "Софринское" сумму неосновательного обогащения в размере ***, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ч.Г.И. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности N *** от 28.06.2010 г.

Данное обстоятельство установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и не доказывается вновь в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, истец не является членом СНТ "Софринское" и ведет хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.

01.10.2013 г. между Ч.Г.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), на основании которого ответчик самостоятельно оплачивает электроэнергию, потребляемую ее домовладением.

Оплата иных расходов истцом не производилась. Платежи, установленные решением общего собрания СНТ "Софринское", истцом не вносятся по причине непредставления документов, подтверждающих расходы по содержанию общего имущества. Решения общих собраний СНТ "Софринское", устанавливающие размер возместительных взносов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, истцом не обжаловались.

В соответствии с п. 2.3 Устава СНТ "Софринское" работы по оборудованию и содержанию объектов общего пользования, по борьбе с вредителями и болезнями плодово-ягодных насаждений, по реализации природоохранных и других мероприятий, направленных на развитие товарищества, выполняются за счет денежных взносов членов товарищества и их личного участия в этих работах.

В соответствии с п. 2.4 Устава СНТ "Софринское" денежные средства товарищества образуются за счет вступительных, членских, целевых, компенсационных взносов членов товарищества, а также, за счет возместительных взносов членов товарищества, а также за счет возместительных взносов - денежных средств, вносимых гражданами, не членами товарищества, имеющими земельные участки в пределах территории СНТ "Софринское" в порядке компенсации затрат на создание и содержание общего имущества товарищества.

Согласно п.п. 3.11 3.12, 3.13 Устава СНТ "Софринское" гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Софринское", являются фактические пользователи, лица, открывшие наследство, но не оформившие его, лица, ставшие собственниками в порядке наследования. Указанные лица обязаны оплачивать долю расходов товарищества на создание и содержание имущества общего пользования, а также других объектов и услуг товарищества в виде возместительных взносов на условиях договоров пользования общим имуществом, заключенных с СНТ "Софринское". В случае неуплаты установленных договорами возместительных взносов на основании решения правления, либо общего собрания членов СНТ "Софринское" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры (дороги, электричество, вывоз мусора), другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Софринское". Задолженность по оплате возместительных взносов взыскивается в судебно порядке.

Пунктом 2.1 решения общего собрания членов СНТ "Софринское" установлен размер взносов на 2013 г. для пользователем земельных участков, не являющихся членами СНТ "Софринское" в размере *** (протокол N *** от 15.09.2012 г.).

Пунктом 1.1 решения общего собрания членов СНТ "Софринское" установлен на 2014 г. размер платы садоводам, пользующимся земельными участками в пределах СНТ "Софринское", ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в размере *** руб. (протокол N *** от 24.08.2013 г.).

Пунктом 2 решения общего собрания членов СНТ "Софринское" на 2015 г. установлен размере платы в сумме *** руб. для садоводов СНТ "Софринское", ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Пунктом 3 указанного решения установлено, что сумма налога на земли общего пользования для каждого садовода составляет *** руб. (протокол N *** от 20.09.2014 г.).

Вышеуказанные решения общего собрания членов СНТ "Софринское" ответчиком также не обжаловались.

Согласно справке СНТ "Софринское" от 23.12.2015 г. неоплаченные взносы ответчиком составляют: за 2013 г. - *** руб., за 2014 г. - *** руб., за 2015 г. - *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь требованиями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющими перечень общего имущества садового товарищества, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), ссылаясь на положения Устава СНТ "Софринское", из содержания которых следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Софринское" обязаны оплачивать долю расходов товарищества на создание и содержание имущества общего пользования, а также других объектов и услуг товарищества в виде возместительных расходов на условиях договоров пользования общим имуществом, заключенным с СНТ "Софринское" в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества, принимая во внимание, что такой договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата возместительных взносов ответчиком Ч.Г.И. должна производиться по фактическим затратам товарищества на основании решений общих собраний.

Оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, решений общего собрания членов СНТ "Софринское" на основании протокола N *** от 15.09.2012 г., протокола N *** от 24.08.2013 г., протокола N *** от 20.09.2014 г., которыми установлен размер возместительных взносов за 2013-2015 г.г.: за 2013 г. - *** руб., за 2014 г. - *** руб., за 2015 г. -*** руб., суд взыскал с ответчика *** руб.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ судом была взыскана неустойка в размере 3644,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые для разрешения спора документы, которыми истец не располагал, признаны несостоятельными, им дана правильная оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Т.Г., действующей в интересах Ч.Г.И., на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Софринское" к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко