Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12552/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Спирина Е.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 27.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО КБ "Евротраст") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности в размере *** коп., обращении взыскания на заложенные имущественные права по договору о залоге имущественных прав на получение денежных средств, установлении начальной продажной стоимости в сумме ***руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что *** г. между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Союзобщемашимпорт" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в ***руб., на срок по ***г., под 15 % годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 180 календарных дней, под 17 % годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 365 календарных дней. Ответчик должным образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепова С.В., Крюкова О.А. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Союзобщемашимпорт" в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Кутепова С.В. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Крюкова О.А. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин Е.А., действующий в интересах конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Союзобщемашимпорт" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому ООО "Союзобщемашимпорт" предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной ссудной задолженности в ***руб., срок кредитной линии установлен по ***г., также установлены проценты: 15 % годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 180 календарных дней, 17 % при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 365 календарных дней. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные договором.

ЗАО КБ "Евротраст" были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, однако ООО "Союзобщемашимпорт" нарушены обязательства перед ЗАО КБ "Евротраст" в части своевременного погашения ссудной задолженности, кроме того не исполнялось обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки, что подтверждается выписками по лицевым счетам ООО "Союзобщемашимпорт".

По состоянию на *** г. ссудная задолженность ООО "Союзобщемашимпорт" составила *** коп., где сумма основного долга - ***руб., сумма процентов - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***руб., неустойка за просроченные проценты - *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзобщемашимпорт" перед ЗАО КБ "Евротраст" по договору о предоставлении кредитной линии от *** г. были заключены договоры поручительства с Кутеповым С.В. за N ***, с Крюковым О.А. за N ***, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Союзобщемашимпорт" по договору о предоставлении кредитной линии N *** от *** г.

Также *** г. между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Союзобщемашимпорт" был заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ***, по условиям которого ООО "Союзобщемашимпорт" передает в залог ЗАО КБ "Евротраст" имущественные права залогодателя на получение денежных средств за поставку оборудования конечному пользователю ФГУП "***", принадлежащие ООО "Союзобщемашимпорт" в соответствии с договором N *** от ***г., заключенным с ООО "Технокомплектлинии", в размере ***руб. и за поставку оборудования в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "***" для обеспечения серийного изготовления РН "***", принадлежащие ООО "Союзобщемашимпорт" в соответствии с договором N *** от ***г., заключенным с ООО "***" в размере ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 333, 334, 348, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив условия договора предоставления кредитной линии от *** г., проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителями, а также о наличии обязанности поручителей выплатить образовавшуюся задолженность по указанному выше договору, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** коп., из которой: задолженность по основному долгу - ***руб., задолженность по процентам - *** коп., штрафные санкции - ***руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав на получение денежных средств N *** от *** г., суд исходил из того, что дополнительным соглашением N *** от *** г. расторгнут договор поставки N *** от ***г., заключенный между ООО "Союзобщемашимпорт" и ООО "Технокомплектлинии" на поставку оборудования конечному пользователю - ФГУП "***" стоимостью ***руб. Дополнительным соглашением N *** от ***г. расторгнут договор N *** от ***г., заключенный между ООО "***" и ООО "Союзобщемашимпорт" в редакции дополнительных соглашений N *** от *** г., N *** от ***г., N *** от *** г. N *** от ***г., N *** от *** г., N *** от ***г. на поставку технологического оборудования в связи с отсутствием финансирования.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку предмет залога - имущественные права на получение денежных средств отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки исследованы судами недостаточно полно и объективно, выводы судов основаны на представленных дополнительных соглашениях о расторжении договоров, подлинность которых не подтверждена, а также на объяснениях ответчиков по делу. Кроме того суд не привлек к участию в деле АО "***", и не истребовал у данной организации информацию, которая может иметь значение для правильного разрешения дела.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "***" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к делу по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, однако доказательств о заявлении такого ходатайства, как и ходатайства об истребовании у данной организации необходимой информации не представлены.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спирина Е.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко