Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12590/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Казусева А.А., поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к Никольскому Б.В., Казусеву А.А., Горшковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года с Никольского Б.В., Казусева А.А. и Горшковой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность в размере 360 305,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 203,05 рублей.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Казусева А.А. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" задолженности в сумме 360 305,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 203,05 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что исполнительный лист в отношении Казусева А.А. был направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. Однако 04.11.2014 года начальником Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Р.Р. Микаиловым выдана справка о том, что ОСП по ЗАО реорганизовано, в результате реорганизации исполнительное производство по указанному делу в отношении Казусева А.А. на исполнение в Зюзинское ОСП не передавалось, исполнительный лист утерян при пересылке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком Казусевым А.А. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", поскольку истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и справки начальника Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Р.Р. Микаилова, представленной в суд первой инстанции, установлено, что ОСП по ЗАО реорганизовано, в результате реорганизации исполнительное производство по указанному делу в отношении Казусева А.А. на исполнение в Зюзинское ОСП не передавалось, исполнительный лист утерян при пересылке.

Поскольку исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, срок для предъявления исполнительных документов на время исполнения решения приостанавливался. Неисполнение исполнительных документов, в данном случае, не связано с недобросовестностью взыскателя, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Казусева А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко