Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-12591/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу И.И.А., поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску И.И.А. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, 3-е лицо - ООО "Авиа Центр",

установил:

И.И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, указывая, что 08.05.2015 г. истцом на сайте anywayanyday.com был приобретен авиабилет N *** на рейсы SU-2152 и SU-2155, следовавший по маршруту Москва-Дюссельдорф-Москва (номер брони 5N8ZUC). От следования обратным рейсом SU-2155 из Дюссельдорфа в Москву 25.07.2015 г. в 17 часов 55 минут истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке, поскольку самолет, следующий по данному маршруту, был первоначально задержан на несколько часов. Пассажиры, следующие данным рейсом, узнали об этом после регистрации на рейс, оформления багажа, прохождения таможенных процедур и паспортного контроля. Через несколько часов после объявленной задержки вылета представитель ПАО "Аэрофлот" объявил о невозможности вылета рейса SU-2155 и всех пассажиров пригласили вернуться на таможенную территорию ФРГ. Также представитель ответчика пояснил, что пассажиров данного рейса отправят в Москву на следующий день 26.07.2015 г. в 07 часов 30 минут посредством другого перевозчика. 25.07.2015 г. у истца заканчивался срок действия шенгенской визы, кроме того, в воскресенье 26.07.2015 истец в обязательном порядке должен был присутствовать на рабочем месте в 09 часов 00 минут по московскому времени.

При вышеуказанных обстоятельствах истец был вынужден за 24 часа до даты предполагаемого вылета другого рейса в Москву отказаться в одностороннем порядке от договора перевозки с ПАО "Аэрофлот" путем обращения в офис собственных продаж ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Дюссельдорф и приобрести на подходящее ему время билет по маршруту Дюссельдорф-Москва авиакомпании "Air Berlin", уплатив за него сумму денежных средств в размере *** Евро.

19.08.2015 г. истец обратился с претензией в офис ПАО "Аэрофлот" с просьбой о возврате ему части провозной платы и возмещении затрат, произведенных им на покупку авиабилета авиакомпании "Air Berlin", однако никакого ответа на претензию не последовало. 28/08/2015 г. истец повторно направил претензию, однако ответчик на данную претензию также не ответил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, истец просил взыскать с ответчика сумму провозной платы в размере *** руб., реальный ущерб в размере *** Евро, что при пересчете составляет *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

17.11.2015 г. в ходе судебного заседания истцом были изменены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот" разницу между суммой провозной платы по договору и реально понесенными истцом расходами в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 18.02.2016 г. в удовлетворении иска И.И.А. отказано.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований И.И.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2015 г. истцом был заключен договор перевозки пассажира путем приобретения И.И.А. на сайте anywayanyday.com авиабилета N *** на рейсы SU-2152 и SU-2155, следовавший по маршруту Москва-Дюссельдорф-Москва (номер брони 5N8ZUC). Истец, прибыв заблаговременно на рейс SU-2155 (Дюссельдорф-Москва), узнал, что рейс отменен и будет отправлен на следующий день 26.07.2015 г. в 07 часов 30 минут. Поскольку истец обязан был выйти на работу в выходной день, что подтверждается согласием И.И.А. от 01.07.2015 г. на привлечение его в выходной день, служебной запиской от 01.07.2015 г. и приказом N *** о привлечении к работе в выходной день, И.И.А. был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки путем обращения в офис собственных продаж ПАО "Аэрофлот" в аэропорту г. Дюссельдорф. Истец приобрел на другой рейс авиакомпании "Air Berlin" билет по маршруту Дюссельдорф-Москва стоимостью *** евро.

19.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить провозную плату за неиспользованную часть маршрута Москва-Дюссельдорф-Москва в размере *** руб., стоимость авиабилета по маршруту Москва - Дюссельдорф авиакомпании "Air Berlin" в размере *** евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 25.07.2015 г. - *** руб.

28.08.2015 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложения, однако ответа на претензию не получил.

Из представленной ответчиком справки от 01.10.2015 г. N *** следует, что рейс SU-2155 по маршруту Дюссельдорф-Москва был выполнен под номером SU2699 за 26.07.2015 г. в 09 часов 00 минут в связи с поздним прибытием рейса ВС в а/п г. Дюссельдорф рейсом SU2154 из-за неблагоприятных метеоусловий (сдвиг ветра при заходе на посадку). Данные обстоятельства также подтверждаются графиком движения воздушного судна и письмами. Задержка рейса составила 14 часов 05 минут.

Сумма провозной оплаты в размере ***, была выплачена истцу ответчиком добровольно, что было подтверждено представителем истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральными Авиационными Правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, Федеральными авиационными правилами от 31.07.2009 г. N 128 "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом также было учтено, что ненадлежащее исполнение ПАО "Аэрофлот" принятых на себя обязательств было вызвано аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что само по себе является одним из обстоятельств, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза.

Так как судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании денежных средств, то отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

Также судом верно было принято во внимание, что ответчик возместил истцу сумму провозной платы в размере *** руб.

Учитывая положения Варшавской и Монреальской Конвенций, Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г., суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение от 18.02.2016 г. без изменения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судом апелляционной инстанции отмечено, что задержка рейса при воздушной перевозке пассажиров произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, перевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу были мировым судьей проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не было установлено нарушения прав потребителя, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неверно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные И.И.А. доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового суда и определения районного суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску И.И.А. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, 3-е лицо - ООО "Авиа Центр" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко