Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12600/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Порывай Н.В., подписанную ее представителем Николаевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Порывай Н.В. к ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,

установил:

Порывай Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года постановлено:

- взыскать с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Порывай Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения гражданина без его согласия, в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Порывай Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни гражданина без его согласия в размере ***руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Порывай Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части определения размера компенсации морального вреда.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Порывай Н.В. исходила из того, что в сетевом издании SUPER 25 марта 2015 года на сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.super.ru опубликована статья под заголовком: "Виталий Милонов призвал лишить звания заслуженной артистки РФ ***за *** с ее участием", содержащая сведения о частной жизни истца, а также использовано ее изображение без ее согласия, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право Порывай Н.В. на охрану изображения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Порывай Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; согласно ч. 1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату; согласно ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" журналист обязан: получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; в соответствии со ст. 56 Закона "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации; изображения Порывай Н.В. размещены в сетевом издании, имеющем более широкий охват аудитории по сравнению с печатными изданиями, а также учитывая количество фотографий с ее изображением (9 фотографий), а также тот факт, что в настоящий момент спорная статья и фотографии Порывай Н.В. удалены ответчиком с сайта, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного использованием изображения гражданина без его согласия, подлежащая взысканию с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Порывай Н.В. подлежит определению в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни гражданина без его согласия должно быть отказано, поскольку статья, размещенная в сетевом издании "Super" в сети "Интернет", называется "Виталий Милонов призвал лишить звания заслуженной артистки РФ ***за ***с её участием" и содержит в себе сведения о мнении депутата Законодательного собрания города Санкт-Петербурга и члена партии "Единая Россия" Виталия Милонова относительно фотографий ***характера, на которых изображена заслуженная народная артистка РФ Порывай Н.В. (творческий псевдоним***), а поскольку, изложенная в статье информация содержит лишь личное мнение депутата Виталия Милонова относительно изображения истицы на фотографиях порнографического характера и связанной с этим возможности её дальнейшего участия в общественных и детских мероприятиях, возможного создания комиссии по этике в отношении деятелей искусства и культуры, то вмешательством в частную жизнь Порывай Н.В. признана быть не может; тем самым, заявленные Порывай Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Порывай Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни гражданина без его согласия и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных Порывай Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно протоколу осмотра веб-сайта в сети интернет от 25 марта 2015 года, составленного нотариусом города Москвы Миллер Н.Н., в статье, размещенной в сетевом издании "Super" в сети "Интернет", под названием "Виталий Милонов призвал лишить звания заслуженной артистки РФ ***за ***с её участием", указано: "Новой огласке подверглись попавшие в Интернет ****видеозаписи и фотографии, где многие разглядели певицу***. Снимки и ролики, предположительно похищенные из семейного архива 41-летней звезды, на которых женщина***, а также ***, вызвали в свое время негодование среди общественности и блогеров, а теперь попались на глаза и чиновников"; данная фраза не является личным мнением депутата Виталия Милонова; доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации, так как любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия; согласно пленуму Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах; удовлетворение любопытства граждан в отношении личной жизни истца, не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что истец является известной личностью; действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан по принципу общеизвестности лица; распространение сведений в отношении истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты; данная информация относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится; согласия на ее публикацию истец не давала; обсуждение данных сторон жизни истца напрямую затрагивает вопросы частной жизни истца, не относится к его профессиональной деятельности; статьей 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен; пунктом 2 ст. 7 упомянутого закона установлено, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации; однако информация о частной жизни граждан не относится к "общедоступной информации", так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законами, в частности, ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации (имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации), ст. ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 137 УК РФ; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп.7 ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; любая информация о частной жизни лица относится к сведениям ограниченного доступа; при таких обстоятельствах с выводом суда о том, что изложенная в статье информация не является вмешательством в частную жизнь истца, согласиться нельзя; согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, и распространением сведений о частной жизни гражданина без его согласия, учитывая характер и содержание распространенных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ***рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Порывай Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Порывай Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Порывай Н.В. к ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев