Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12609/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ключниковой А.В., подписанную представителем по доверенности Славинской А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Ключниковой А.В., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к Ключниковой А.В., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Ключниковой А. В. был заключен договор о кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств Ключниковой А. В. по данному договору истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу недвижимое имущество. По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность Ключниковой А.В. по договору о кредитной линии составила долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просил взыскать с Ключниковой А.В. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, с Ключниковой А.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере: долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

с Ключниковой А.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.,

обращено взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , стр., условный номер: , установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл. , стр., кадастровый номер: , установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

с ООО "РОЛПИ" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.

В кассационной жалобе Ключникова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 февраля 204 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Ключниковой А.В. был заключен договор о кредитной линии N.

Согласно пункту .. договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнение банком обязанности по предоставлению Ключниковой А.В. кредита подтверждено банковскими ордерами от 9 марта 204 года и от 8 апреля 204 года, а также выпиской по лицевому счету Ключниковой А. В. N в долларах США за период с 25 февраля 204 года по 4 августа 205 года.

В соответствии с пунктом .. договора Ключникова А.В. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 2 % годовых в сроки, установленные графиком.

25 февраля 205 года к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение N , в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 3 марта 207 года и с 25 февраля 205 года процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 3% годовых.

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные им сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.2.3. договора о кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

В силу пункта 2.7. договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств или уплате процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, по состоянию на 4 августа 205 года задолженность Ключниковой А.В. по договору о кредитной линии составляла долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Ключниковой А. В. по договору о кредитной линии от 25 февраля 204 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 204 года, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , стр. , условный номер: ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл. , стр. , кадастровый номер:.

28 июля 205 года между истцом и банком М2М EUROPE AS был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил банку М2М EUROPE AS права требования по договору о кредитной линии в части задолженности Ключниковой А.В. в сумме  долларов США, состоящей из основного долга в размере долларов США (в том числе просроченного -долларов США) и процентов долларов СЩА (в том числе просроченных -долларов США).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Ключниковой А.В. обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении банком обязанности по предоставлению Ключниковой А.В. кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету Ключниковой А.В. Кроме того, судом установлено, что в течение срока действия договора о кредитной линии Ключниковой А.В. совершались действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, было также подписано дополнительное соглашение к нему от 25 февраля 205 года. Таким образом, своими действиями Ключникова А.В. подтвердила получение ею кредита.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита не могут быть признаны правильными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено и в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуто, что Ключниковой А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Ключниковой А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, который из материалов дела установил, что при проведении досудебной подготовки в суде первой инстанции 26 октября 205 года принимал участие представитель Ключниковой А.В. по доверенности, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 205 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 ноября 205 года, о чем представитель Ключниковой А.В. был уведомлен.

Таким образом, в данном случае Ключникова А.В. была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела через ее представителя, действующего на основании доверенности и уполномоченного на получение извещений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 2 статьи 38, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Ключниковой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 205 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 206 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова