Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12620/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Наконечного В.Л., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по заявлению Наконечного В.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 16.08.2012 года,

установил:

Решением Московского городского суда от ****года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Наконечного ВЛ к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российская газета" о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным действий (бездействия) по неознакомлению с этим приказом, об установлении факта проведения служебной проверки в отношении Наконечного В.Л., о признании незаконным заключения служебной проверки от ****года, приказа от ****года об освобождении от должности Наконечного В.Л., о признании незаконным заключения служебной проверки от ****года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и решения от ****года об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности предоставить ежегодные основные и дополнительные отпуска, выдать дубликат трудовой книжки, убрать информацию, размещенную на сайте ФСИН России в статье "****", о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда.

Наконечный В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, также ссылался на проведение в ходе следствия экспертизы, показания допрошенных свидетелей, полученные оригиналы документов, не исследованные судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ****года возбуждено уголовное дело по факту внесения в заключение служебной проверки от 05.08.2010 года в отношении Наконечного В.Л. и ГС.В. заведомо ложных сведений, выводов, фальсификации документов, а сам Наконечный В.Л. признан потерпевшим. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** года по делу по иску ГС.В. к ФСИН России установлена незаконность ряда выводов, содержащихся в заключении о результатах служебной проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают выводы суда, изложенные в решении суда.

Определением Московского городского суда от **** г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся и не имеют существенного значения для дела, поскольку возбуждение уголовного дела по факту внесения в заключение служебной проверки от ****года в отношении Наконечного В.Л. и ГС.В. заведомо ложных сведений, фальсификации документов, вынесения заведомо ложных выводов и признание Наконечного В.Л. потерпевшим не является основанием для пересмотра решения суда, так как окончательное решение по данному уголовному делу не принято, юридически значимые обстоятельства не установлены. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****года, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Иные обстоятельства, изложенные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся, неоднократно проверялись судом. Так, определениями от ****года, ****года Наконечному В.Л. было отказано в пересмотре решения суда по данным основаниям. Иные доводы заявителя направлены на оспаривание решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не является основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении и апелляционном определении мотивированными.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наконечного В.Л. на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по заявлению Наконечного В.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от ****года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш