Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12631/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "С.", подписанную представителем по доверенности Б.О.С., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу по иску С. А.М. к ОАО "С." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С. А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25 января 2016 года она приобрела в магазине "С." товар на сумму .. руб., оплатив его посредством банковской карты, однако в связи с тем, что контрольно-кассовый аппарат не показал надлежащую оплату товара, С. А.М. пришлось повторно оплатить купленные товары. Таким образом, истец дважды оплатила покупку. При обращении к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства истец получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Истец просила взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 11 апреля 2016 г. иск С. А.М. удовлетворен частично, с ОАО "С." в пользу С. А.М. взыскана компенсация морального вреда ..руб., расходы на юридические услуги в размере ..руб., в остальной части иска отказано, с ОАО "С." взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере .. руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ОАО "С." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере .. руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "С." по доверенности Б.О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено мировым судьей, 25 января 2016 года С. А.М. при покупке товаров в ОАО "С." по требованию кассира дважды оплатила товары на сумму .. руб. банковской картой.

16 февраля 2016 года С. А.М. направила претензию ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, претензию была получена ответчиком 16 февраля 2016 года.

03 марта 2016 года излишне уплаченная сумма в размере .. руб. была возвращена на счет истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанная сумма была добровольно уплачена ответчиком, вместе с тем, несмотря на возврат ответчиком излишне уплаченных денежных средств, имело место нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя, поскольку истица не могла знать о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств до обращения в суд, поскольку денежные средства были зачислены на счет истицы 03 марта 2016 года, а исковое заявление было направлено в суд 04 марта 2016 года, при этом суд принял во внимание пояснения истицы о том, что ее телефон находился в ремонте, в связи с чем она была лишена возможности получить сообщение через мобильный банк о поступлении денежных средств на ее счет, а ответчик не предпринял мер для оповещения истицы об этом, как и не ответил на претензию С. А.М.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, ввиду нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере ..руб.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., при этом учел принцип разумности, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми.

Также мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .. руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при этом в силу данной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет .. руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья неверно отнес требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг к самостоятельным исковым требованиям, за предъявление которого взимается государственная пошлина, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части взысканной судом государственной пошлины.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчик не нарушал, в установленном порядке вернул излишне уплаченные денежные средства, истец обратилась в суд после того, как денежные средства были ей возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, несмотря на возврат ответчиком излишне уплаченных денежных средств, имело место нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя, поскольку истица не могла знать о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств до обращения в суд, поскольку денежные средства были зачислены на счет истицы 03 марта 2016 года, а исковое заявление было направлено в суд 04 марта 2016 года, при этом суд принял во внимание пояснения истицы о том, что ее телефон находился в ремонте, в связи с чем она была лишена возможности получить сообщение через мобильный банк о поступлении денежных средств на ее счет, а ответчик не предпринял мер для оповещения истицы об этом, как и не ответил на претензию С. А.М.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, поскольку оснований для обращения истца в суд не имелось, кроме того, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, кроме того, суд счел расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, а представленные в их обоснование документы отвечающими принципу допустимости доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова