Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12632/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на апелляционное Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года по делу по иску Т.И.В. к АО "Р." о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Т.И.В. обратился в суд с иском к АО "Р." о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2015 года истец заключил договор кредитования, а также 25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "П.". Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика, на срок 12 месяцев. Договор был заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "П." от 13.05.2013 года. Страховая премия составила ..руб. Истец полагал, что ответчик навязал ему заключение договора страхования. Кроме того, по условиям договора страхование не осуществляется в отношении инвалидов 1, 2, 3 группы, однако истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем с ним договор вообще не подлежал заключению. Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу в ее удовлетворении было отказано. Истец просил расторгнуть договор страхования от 25 апреля 2015 года, взыскать с ответчика ..руб., оплаченных истцом в счет страховой премии, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда _руб., расходы на оплату услуг представителя _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 04 апреля 2016 г. иск Т. И.В. удовлетворен частично, с АО "Р." в пользу Т. И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя _руб., в остальной части иска отказано, с АО "Р." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина _ руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.И.В. отказано.

В кассационной жалобе Т.И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

Учитывая, что апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25 апреля 2015 года истцом был заключен договор кредитования N.

25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "П.". Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Срок действия договора страхования составил 12 месяцев. Договор заключен на условиях правил страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "П." от 13.05.2013 года. Страховая премия составила ..00 руб.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лицами физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также лица, которые на дату начала срока страхования, установленного по договору страхования, являются лицами, которым установлена инвалидность категории "ребенок - инвалид", инвалидность 1-й, 2-й или 3-й группы.

Судом установлено, что истец является инвалидом 2-ой группы.

Также мировым судьей установлено, что 18.12.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования он не подлежит страхованию и не может являться застрахованным лицом.

Согласно платежному поручению N _ от 22 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу _руб. Основание платежа - возврат страховой премии по договору от 25.04.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что требования истца о возврате страховой премии удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем требования о расторжении договора страхования физических лиц от несчастных случаев и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик при заключении договора страхования не предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию, а именно то, что согласно Правил страхования истец как инвалид 2-й группы не подлежит страхованию и не может быть застрахованным лицом, тем самым нарушил права истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, при этом своей подписью в договоре страхования страхователь подтвердил свое согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, подтвердил принятие полиса, Правил страхования, а также подтвердил, что ознакомился с положениями договора страхования и Правил страхования, кроме того, при заключении договора страхования истцом были сообщены сведения об отсутствии у него инвалидности 2-й группы, а страховщику о данном факте стало известно только после предоставления страхователем соответствующего документа уже в период действия договора страхования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии свободного волеизъявления истца при заключении договора страхования, отмене решения мирового судьи и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Т. И.В. о том, что судом не удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не взыскана компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 04 апреля 2016 года отменено, в иске Т. И.В. было отказано, тем самым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв новое решение по делу об отказе истцу в иске в полном объеме, правомерно отказал истцу, в том числе во взыскании судебных расходов. Кроме того, установив, что права Т. И.В. как потребителя не нарушены, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т. И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова