Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12635/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО "БТА Банк", подписанную представителем по доверенности Гришиным М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Пахра Филдз" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Пахра Филдз" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 267 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, в границах которого расположены водные объекты; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на данный земельный участок.

В обоснование заявления указал, что в ходе проверки установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером , собственником которого является ООО "Пахра Филдз", включены водные объекты - русловой пруд и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса. Указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьями 7-9 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО "Современные агротехнологии", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года поверхностным водоемом является пруд, который по смыслу части 3 статьи 11 указанной статьи не должен являться обособленным объектом.

В силу ранее действовавшей статье 1 Водного кодекса РФ обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии со статьями 33, 34, 40 ранее действовавшего Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статьей 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.

Действующая редакция статьи 102 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Из представленных документов следует, что сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером , площадью 267 000 кв.м., расположенного в настоящее время в связи с изменением с 1 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, внесены в государственный кадастр недвижимости 12 января 2006 года.

При постановке на кадастровый учет земельного участка была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства". В настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером , отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3 февраля 2005 года зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области на указанный земельный участок.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N2102 от 13 декабря 2005 года был заключен договор купли-продажи от 16 декабря 2005 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером перешел в собственность ООО "Современные агротехнологии".

На основании договора купли-продажи, заключенного 13 марта 2007 года между ООО "Современные агротехнологии" и ООО "Пахра Филдз", право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО "Пахра Филдз", о чем 17 апреля 2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления - Отдела водных ресурсов по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в границах земельного участка с кадастровым номером расположены водные объекты - русловые 4-й и 5-й Пахорские пруды, образованные путем возведения плотин на ручье Пахорский; ручей Пахорский и река Оранка, притоки реки Пахра. Площадь 4-го Пахорского пруда - 16 928 кв.м., периметр - 579 м., длина - 204 м., ширина максимальная -101 м., средняя глубина - 1,9 м. Площадь 5-го Пахорского пруда - 8 163 кв.м., периметр - 414 м., длина 183 м., ширина максимальная - 53 м., средняя глубина - 1,9 м. Ручей Пахорский - левый приток реки Пахра. Протяженность ручья составляет около 3 км. Река Оранка - левый приток реки Пахра. Протяженность реки составляет 6,1 км. Код водного объекта в государственном водном реестре реки Оранка - 09010101612299000000370. Водные объекты - 4-й и 5-й Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером проточные, незамкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, находятся в федеральной собственности и не могли быть переданы в собственность юридического лица в силу прямых запретов, установленных законом.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений статей 14, 19 ранее действовавшего Федерального закона от 2 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а его формирование произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, а также пункта 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года), поскольку сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, так как в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а межевание объекта произведено без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером , так как его образование и постановка на кадастровый учет осуществлены с нарушением требований закона.

Принимая во внимание исключение записи государственного кадастрового учета о спорном земельном участке, судом обоснованно указано на прекращение существования данного земельного участка как объекта права и, соответственно, на признание права собственности в отношении него отсутствующим.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Проверяя в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на данные требования в силу статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку прокурором в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Пахра Филдз" о том, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен ООО "Современные агротехнологии" на законных основаниях во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года, судебная коллегия указала на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при разрешении арбитражным судом вышеуказанного дела порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, информация о наличии в границах участка водных объектов общего пользования сторонами по делу не предоставлялась.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет спора носит экономический характер, в связи с чем он неподведомственен суду общей юрисдикции, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указывая на нарушение действующего водного и земельного законодательства при образовании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Сведений о том, что данный спор имеет экономический характер либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в составе спорного земельного участка водных объектов не доказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АО "БТА Банк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Пахра Филдз" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова