Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12650/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бочарниковой А.И. и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 октября 2016 г. и 11 октября 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Бочарниковой А.И. к Наумову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Бочарникова А.И. обратилась в суд с иском к Наумову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что она является владельцем собаки породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", _ г. рождения. 12 февраля 2014 г. ответчик, находясь по адресу:_, увел в неизвестном направлении собаку, удерживая ее до настоящего времени, на обращение истца в правоохранительные органы постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец просила суд истребовать у ответчика собаку породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", _ г. рождения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочарниковой А.И. к Наумову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставлено без изменений.

Бочарникова А.И. подала кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Бочарникова А.И. является владельцем собаки породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", _ г. рождения, что следует из представленного ветеринарного свидетельства N _ от 12 сентября 2003 г. и паспорта собаки.

Из объяснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 08 июля 2014 г. следует, что 12 февраля 2014 г. примерно в 05 час. 00 мин. по адресу:_ во время прогулки собаки по кличке "Френк" без поводка и ошейника в сопровождении супруга истца, собака убежала. Самостоятельные меры по поиску собаки, в том числе путем расклеивания объявлений с фотоизображением собаки, положительных результатов не дали. Лишь 20 июля 2014 г. двое свидетелей указали, что видели собаку в сопровождении пожилого мужчины, проживающего по _., Наумова А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель _ показала, что является местной жительницей, увидела объявление о пропавшей собаки по кличке "Френк", по фотографии собаки узнала ее в собаке, с которой неоднократно прогуливался пожилой мужчина, заходил с ней в подъезд своего дома N _ по ул. _, а выходил уже без нее, при попытке подойти ближе к собаке с целью убедиться, что это именно пропавшая собака по кличке "Френк", свидетель была остановлена мужчиной, который не предоставил ей возможности разглядеть собаку. Собаку с этим мужчиной свидетель видела неоднократно, еще с собакой прогуливалась маленькая девочка.

В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы установлено, что была проведена беседа с супругой Наумова А.Ю., которая доводы заявителя опровергла, указав, что Наумов А.Ю. проживает на даче, чужих собак у них нет ни в квартире, ни на даче. Опросить Наумова А.Ю. не представилось возможным, в виду отсутствия по месту регистрации.

Из объяснений представителей ответчика и представленных ими документов установлено, что с августа 2013 г. ответчик постоянно проживает на даче (справка СНТ "_"), где содержит трех собак, собаки истца среди них нет. Истец неоднократно приходила к ним и к соседям с целью поиска собаки, приезжала на дачу, в виду неоднократных визитов истца, представитель ответчика Наумова С.А. обращалась в правоохранительные органы, постановлением от 23 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно ветеринарным паспортам в семье ответчика имеется три собаки, "Аки", породы метис, _ г. рождения, "Дязи" породы терьер, _ г. рождения, "Тина" породы метис, _. г. рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных свидетелей _, _, _, которые опровергли пояснения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, руководствуясь ст.ст. 137, 227, 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения собаки истца по кличке "Френк" во владении ответчика не нашел своего подтверждения, семья ответчика владеет тремя собаками, проживающими за пределами Москвы с ответчиком, среди указанных собак, собаки по кличке "Френк", принадлежащей истцу, не имеется, при этом достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочарниковой А.И. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Бочарниковой А.И. к Наумову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова