Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12657/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бардина К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-2414/15 по иску Бардина К.П. к Марьясовой А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Истец Бардин К.П. обратился в суд с иском к ответчику Марьясовой А.В., просил на основании ст. 168 ГПК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Бардиной Р.П. и Марьясовой А.В. 29 октября 2013 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Бардина К.П. отказано.

Бардиным К.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу***, на основании справки ЖСК "Музейный" от 26 августа 2004 г. принадлежала на праве собственности Бардиной Р.П.

29 октября 2013 г. между собственником жилого помещения Бардиной Р.П. и ответчиком Марьясовой А.В. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.

11 ноября 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В спорной квартире была зарегистрирована только Бардина Р.П.

***г. Бардина Р.П. умерла.

Истец приходится наследодателю Бардиной Р.П. внуком.

Согласно представленной истцом справки ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 233 от 25 апреля 2014 г об исследовании, рукописный текст "Бардина Роза Павловна" в копии договора дарения от 29 октября 2013 г. выполнен, вероятно, не Бардиной Р.П., решить вопрос о том, кем выполнена подпись от ее имени в копии договора не представляется возможным.

Из представленного ответчиком заключения специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 037-06/14 от 08 июля 2014 г. следует, что рукописная запись "Бардина РП" и подпись от ее имени в оригинале договора дарения от 29 октября 2013 г. выполнены Бардиной Р.П., образцы почерка которой представлены на исследование.

В рамках уголовного дела N 517775, возбужденного по заявлению Бардина К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Бардина Роза Павловна" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29 октября 2013 г. выполнены Бардиной Р.П.

С учетом наличия вышеуказанного экспертного заключения, дающего ответы на возникшие в ходе рассмотрения гражданского дела вопросы и принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда образцов почерка умершего дарителя, суд разрешил спор по существу без назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

При этом суд критически оценил доказательственное значение справки ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 233 от 25 апреля 2014 г., так как данное исследование проводилось не по оригиналу, а по светокопии договора и не содержит категоричных выводов о принадлежности рукописного текста и подписи от имени Бардиной Р.П. не ей, а иному лицу.

Анализируя то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Бардина Р.П." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Бардиной Р.П., а иным лицом, суд принял во внимание, что сведения о подписании технических документов, связанных с подачей оспариваемого договора на государственную регистрацию не могут быть приняты в качестве обоснования недействительности договора по признакам ст. 168 ГК РФ, так как не доказывают то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

Также суд пришел к выводу, что сомнения представителя истца в принадлежности Бардиной Р.П. подписи от ее имени в оспариваемом договоре какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной по вышеприведенному основанию и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бардина К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-2414/15 по иску Бардина К.П. к Марьясовой АВ о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова